臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第340號聲 請 人 朱秋美即 被 告選任辯護人 廖元應律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院103 年度金訴字第
24 號 ），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人朱秋美於偵查中即受重保並限制住居在案，至今已逾2 年之久，嗣經起訴繫屬本院審理後，案經年餘，猶在數度之準備程序進行，被告為免訟累，亦簡化對於證據能力之抗辯，惟聲請人久受限制住居處分，不僅國內工作難覓，國外之業務往來亦每因聲請人不能親臨而受阻，生活困頓，處境堪憂。況本院對於共同被告等人之限制住居標準不一，實難一窺心證之所由，難得聲請人之甘服，為此請求停止限制住居處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度臺抗字第46
7 號刑事裁定意旨參照）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度臺抗字第409 號刑事裁定意旨可參）。另按因限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，僅係判斷有無保全之必要，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，未如本案有罪或無罪之判決，必須將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」且應採嚴格證明之法則，反之，只需對於前揭要件事實可以證明至讓法院相信「很有可能如此」的程度即可，且只需踐行自由證明之程序即可，不適用嚴格證明法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：㈠聲請人所涉刑法第339 條第1 項詐欺取財、違反公平交易法
第23條、第35條之非法多層次傳銷、違反銀行法第29條第1項、第29條之1 、第125 條第1 項之未經許可經營收受存款業務等罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴在案，並由本院以103 年度金訴字第24號案件審理中。而依檢察官所提之卷證資料，堪認聲請人上開犯罪嫌疑確屬重大，且此一犯罪嫌疑重大，僅以自由證明為已足，並非認定聲請人有無犯罪之實體審判程序，亦與聲請人日後是否確成立犯罪無關，合先陳明。
㈡再本案所涉犯罪事實眾多、犯罪時間甚長、招攬之會員人數
眾多，吸取之資金龐大，屬集團性犯罪之類型，若檢察官舉證為真，聲請人非無受有罪判決之可能，是倘解除聲請人之限制出境，聲請人日後於審理中認案情發展對其不利或有身陷囹圄之可能時，聲請人前往海外久滯不歸或逃匿之可能性甚高，故為使本案訴訟之進行順利，非對其為限制住居及限制出境、出海之處分，顯難進行審判。
㈢聲請人雖主張其因受限制住居處分，致國內工作難覓，國外
之業務往來亦因其不能親臨而受阻，惟並未具體敘明其事由為何，或提出任何相關事證以佐，本院自難僅憑上開片面陳述進行審酌。再者，本案犯行主要係在大陸地區進行，被害人之人數眾多，且多未獲賠償，聲請人有為逃避罪責與民事追償，因而滯外不歸或逃匿之虞，致被害人日後求償之權益受損，上情亦非聲請人僅以具保之方式即能替代。是本院權衡聲請人因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行，預防再犯，與社會治安維護之公共利益，認限制住居及限制出境、出海之處分，雖對於其人身自由造成部分影響，然因聲請人涉嫌危害之法益重大，且若聲請人出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及社會公益，故對聲請人續予限制出境、出海，核與比例原則無違且屬相當而必要之手段，未逾越必要之程度。從而，本件聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 張江澤
法 官 王凱俐法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝麗秋中 華 民 國 105 年 2 月 15 日