臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3819號聲 請 人即 被 告 林至廷選任辯護人 高木蘭律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林至廷係因年幼時雙親離異，導致少不更事，於民國104 年底負氣離家，惟迄今已因歷經觀察勒戒、羈押等處遇，而願意返家修補與親人之關係；又被告於前案固曾經通緝，惟係因離家後與家人疏於聯繫，始未能即時收受法院文書，並非無故未到，甚至不知已遭通緝，不應以此逕認被告有逃亡之虞，爰聲請撤銷羈押等語。
二、經查，被告因販賣第二級毒品、第三級毒品未遂等案經檢察官提起公訴，嗣經本院訊問後，認被告雖否認有販賣扣案毒品販賣之犯意，惟依本案先後扣案物品之數量眾多，其答辯內容顯然與客觀事實不符，所涉經起訴之販賣未遂罪名均屬犯罪嫌疑重大，而為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定觀察勒戒後，先後經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官多案傳喚不到而發佈通緝，嗣經通緝到案後，始接受觀察勒戒之處分，有事實足認被告既曾逃避施用罪名之法律責任，亦有逃避本案販賣罪名之重罪責任之虞，故認被告有逃亡之虞，如未予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於105 年8 月18日裁定執行羈押。
三、聲請意旨雖執上情具狀聲請撤銷羈押，惟查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於105 年2 月26日以105 年度毒聲字第56號裁定送觀察勒戒，而該裁定除載明被告上開位於新北市新店區之戶籍地址外，並載有被告於裁定前曾陳報之在外居處地址「新北市○○區○○路○○巷○○號6 樓」，惟被告於嗣後仍因經臺北地檢署依上開住居地址傳拘未到，始於105 年4 月29日遭臺北地檢署多案發布通緝等情，此有前揭刑事裁定及臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查，是被告於前案遭臺北地檢署通緝之原因，顯非導因於其離家之事實，反係其於陳報實際居所後仍有意逃避司法責任之心態所致。故聲請意旨仍執上情指摘本案被告於前案中並無逃亡之虞，顯與客觀事實有所歧異。此外，本案被告之羈押原因中，另有認被告涉犯最輕本刑5 年以上有期徒刑重罪乙節，聲請意旨亦無一語敘及有何不當之處，是本案原羈押被告之原因，迄今均無證據證明業已消滅。綜上，聲請意旨聲請撤銷羈押，自屬無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 張景翔法 官 吳智勝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳金鳳中 華 民 國 105 年 9 月 20 日