臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4756號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 游永興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第3072號），本院裁定如下：
主 文游永興經本院以一○三年度訴字第二六五號刑事判決附表二編號
2 、附表三編號1 至3 之「所犯罪名及宣告刑」欄併科之罰金新臺幣各壹萬伍仟元及附表四編號1 至4 、6 之「所犯罪名及宣告刑」欄併科之罰金新臺幣各參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。
游永興犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游永興因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款、第7 款（聲請書誤載為第6 款），分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定；又因如附表編號42至50所示之罪，原判決漏未諭知罰金易服勞役之折算標準，亦請於裁定時併補充之等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；宣告有期徒刑與宣告罰金者，併執行之，刑法第53條、第51條第5 款、第7 款、第9 款分別定有明文。又有罪之判決書諭知罰金者，如易服勞役其折算之標準應於主文內載明，固為刑法第42條第4 項（現改列於第6項）、刑事訴訟法第309 條第3 款所規定，但如判決主文漏未記載時，當事人有聲請法院裁定之權（司法院院字第1356號解釋、最高法院76年度台非字第221 號判決參照）。
三、經查：
（一）就受刑人犯如附表編號42至50之罪所處罰金刑部分，觀諸原判決（本院103 年度訴字第265 號判決）附表二編號2 、附表三編號1 至3 、附表四編號1 至4 、6 之「所犯罪名及宣告刑」欄所載，確有漏未諭知罰金易服勞役折算標準之情，有該判決附卷可佐，是檢察官此部分之聲請為有理由，爰補充諭知如主文第1 項所示。
（二）受刑人犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽，而本院為最後判決（本院104 年度訴字第259 號判決）審理事實諭知罪刑之法院（該案經上訴後，為臺灣高等法院105 年度上訴字第615 號以上訴不合法律程式為程序駁回）。又上開各罪所處之刑，雖有刑法第50條第1 項但書各款規定不得併合處罰者，惟受刑人已依同條第2 項規定，請求檢察官聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可稽，本院審核前開各罪，均係受刑人於首先確定之附表編號1 所示「判決確定日期」（民國103 年9 月2 日）前所犯（至編號72所示「犯罪日期」應更正為「103.02.20 」）；且就受刑人犯如附表編號42至50之罪所處罰金刑部分，觀諸原判決（本院103 年度訴字第265 號判決）附表二編號2 、附表三編號1 至3 、附表四編號1 至4 、6 之「所犯罪名及宣告刑」欄所載，確有漏未諭知罰金易服勞役折算標準之情，亦有該判決可佐，是認檢察官此部分聲請亦為正當，應予准許。
（三）附表編號5 至37、38至50、51至59、60至73所示各罪所處宣告刑，有期徒刑部分，前經本院以102 年度侵訴字第25號、103 年度訴字第265 號、104 年度訴字第259 號判決，分別定其應執行刑為3 年6 月、2 年8 月、7 月、1 年確定；罰金部分，則經本院以上開前二則判決，分別定其應執行刑為新臺幣（下同）60萬元（附表編號5 至37）、8 萬元（附表編號38至50）確定。茲因檢察官本件係聲請本院就附表編號1 至4 （此部分原經本院102 年度侵訴字第25號判決定應執行有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院以103 年度侵上訴字第34號判決撤銷確定）與編號5 至73宣告之有期徒刑；編號
5 至37與38至50宣告之罰金刑，分別定其應執行之刑，是前開各執行刑裁定，當然失其效力，本院即應以前開各罪之宣告刑為基礎，更定其應執行刑，惟不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，是有期徒刑部分，非可重於前所定之各應執行刑與附表編號1 至4 之宣告刑之總和；而罰金部分，亦不得高於原所定各應執行刑合計之68萬元，並均依罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係，如各行為彼此間之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等節，及罪數所反應受刑人人格及犯罪傾向等情狀（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定參照），分別定其應執行之刑如主文第2 項所示。
（四）數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。而刑法第42條第4 項規定「依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融七法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融七法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367 號判決參照）。本件附表編號5 至
37、38至50所載之罰金宣告刑，原經本院以102 年度侵訴字第25號、103 年度訴字第265 號，分別定應執行60萬元、8萬元，而前者易服勞役之標準係以2,000 元折算1 日，後者則以1,000 元折算1 日，據此計算之勞役期限分別為300 日（60萬元÷2,000 元）、80日（8 萬元÷1,000 元），顯以前者之勞役期限較長，是本件應執行罰金65萬元部分，其易服勞役之折算標準，即應依上開102 年度侵訴字第25號判決之折算標準即以2,000 元折算1 日定之。
四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144 號、第679 號解釋在案。查如附表所示各罪所處之刑，其中固有得易科罰金者，但因與其他不得易科罰金之罪合併處罰而已不得易科，故本件應執行有期徒刑7 年部分，自毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段、第4 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
刑事第二十三庭 法 官 吳智勝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 屠衛民中 華 民 國 105 年 12 月 13 日