臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第434號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 鄭勝方上列聲請人因受刑人竊盜案件（101 年度易字第213 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第219 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭勝方因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101 年度易字第213 號判處有期徒刑5 月確定，茲查該受刑人於上述犯罪前曾犯竊盜、詐欺案件，經本院以97年度簡字第6242號、97年度簡字第5594號、臺灣臺北地方法院以97年度易字第2599號分別判處有期徒刑4 月、5 月、4 月、8 月確定，上開各罪刑嗣經臺灣新北地方法院以98年度聲字第252 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並於民國99年1 月29日執行完畢後，未逾5 年而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定應加重本刑至2 分之1 ，爰依刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項，聲請更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。上揭規定所稱「更定其刑」，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由者，即無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（最高法院104 年度台非字第1 號判決意旨參照）。
三經查：
㈠受刑人前因⑴竊盜案件，經本院以97年度簡字第5594號判處
有期徒刑5 月確定；⑵詐欺案件，經本院以97年度簡字第6242號判處有期徒刑4 月確定；⑶竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2599號分別判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，上開⑴至⑶所示4 罪，再經本院以98年度聲字第252 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並於99年1 月29日縮刑期滿執行完畢；再因⑷竊盜案件，經本院以100 年度易字第2551號分別判處有期徒刑6 月（犯罪時間為97年5 月21日，下稱甲罪）、6 月（犯罪時間為97年
7 月26日，下稱乙罪）、6 月（犯罪時間為99年11月25日，下稱丙罪），上開⑴至⑶所示4 罪及甲、乙2 罪，復經本院以104 年度聲字第3958號裁定應執行有期徒刑2 年4 月，並經臺灣高等法院以104 年度抗字第1141號駁回抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
㈡又本院101 年度易字第213 號判決業於理由欄四說明：「被
告前固因竊盜、詐欺等罪，先後經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2599號刑事判決判處有期徒刑4 月、8 月，應執行有期徒刑10月，於97年10月13日確定；本院以97年度簡字第6242號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於97年10月31日確定、以97年度簡字第5594號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，於97年12月15日確定，上開各罪並經本院以98年度聲字第
252 號刑事裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，且於99年
1 月29日縮刑期滿執行完畢，然被告另於97年5 月21日及97年7 月26日犯竊盜等案件，並經本院以100 年度易字第2551號刑事判決分別判處有期徒刑6 月確定，尚待執行，亦有上開被告前案紀錄表及本院依職權查詢之上開判決在卷可考，該於97年間另犯之竊盜2 罪，其犯罪日期既在前述已執畢之執行刑1 年6 月中首先確定罪刑之判決確定日期97年10月13日之前，即可能與前述已執畢之罪刑間有定應執行刑之虞，依上說明，是本件不應論以累犯」等語，有該案刑事判決書在卷可憑，足認本院101 年度易字第213 號判決於判決確定前即已發覺受刑人上述前科資料，並依卷內證據及訴訟資料認定受刑人該前科不構成累犯，而於判決內說明不構成累犯之理由，且該案判決時，依當時之法律與最高法院100 年度第6 次刑事庭會議決議所採「數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢」之見解，其關於累犯之認定並無違誤，縱該案判決確定後，依最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議所採新見解，認應成立累犯；然揆諸前揭說明，此非屬刑法第48條前段規定所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形，自不得依該條規定裁定更定其刑。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第九庭 法 官 洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃妍爾中 華 民 國 105 年 1 月 29 日