臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴緝字第33號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡錫川上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第3407號、第7038號、第11342號、第11343號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告蔡錫川因積欠同案被告林秀鑾（業經本院以91年度訴字第1253號判決處有期徒刑2年）債務新臺幣（下同）1千萬元，已無財力參加互助會，林秀鑾為圖取償，與被告蔡錫川共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國88年7月5日，以被告蔡錫川名義參加由告訴人徐美招所召集會期自88年7月5日起至93年2月5日止，每會2萬元，連會首計61名之互助會2會，同案被告林秀鑾並虛構廖鳳玉名義參加2會，嗣同案被告林秀鑾以自己名義、被告蔡錫川名義、廖鳳玉名義標取會款後，無法給付會款，經告訴人徐美招（起訴書誤載為徐秀招）向會員廖鳳玉查詢後，始知受騙。㈡同案被告林秀鑾因上開會款之給付發生困難，需款孔急，竟承前概括之犯意，分別與同案被告孫梅（業經臺灣高等法院以93年度上易字第665號判決處有期徒刑1年6月）、被告蔡錫川（起訴書誤載為林錫川，以下同）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由同案被告孫梅具名，同案被告林秀鑾出面召集二起互助會，林秀鑾先於88年1月5日，同意被告蔡錫川虛構以蔡秀美、蔡麗美、馬如萍、馬如真、林幸芳、陳玉鳳、陳芳容名義加入會期自88年2月5日起至92年10月5日止、每會1萬元、會員57名之互助會，同案被告林秀鑾並虛構孫錦忠名義加入同一互助會；復於89年4月20日，同意被告蔡錫川虛構以蔡佩如、蔡美如、蔡秀如、林阿井、沈連旭、許秋娥、陳玉梅名義加入會期自89年4月20日起至93年12 月20日止、每會1萬元、會員66名之互助會，嗣同案被告林秀鑾、被告蔡錫川將第一組互助會標取8會、第二組互助會標取5會後，同案被告孫梅即於90年1月3日宣布倒會，告訴人即會員徐美招等人始知受騙，因認被告蔡錫川共同連續涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，又第302 條至第
304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。另被告行為後，前於94年
2 月2 日修正公布之刑法，已自95年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：修正前刑法第80條第1 項第2 款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」，及同法第81條規定：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」而修正後刑法第80條第1 項第2 款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」，故修正後刑法將追訴時效期間提高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第80條第1 項第2 款10年時效期間之規定。準此，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、查本件被告蔡錫川被訴自88年1 月5 日起迄至90年1 月3 日止，以冒標手段詐欺取財，惟起訴書對於被告各次冒標之時間及行為終了日並未載明，僅記載同案被告孫梅「於90年1月3日宣布倒會」，且無證據證明嗣後被告與同案被告有其他詐欺取財之行為，是應認被告最遲之詐欺行為終了日為90年1月3日，嗣因被告逃匿，經本院於92年9月22日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第83條第3項追訴權時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號解釋及司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨，案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效應已於105年2月12日完成，茲分述如下：
㈠被告被訴犯修正前刑法第339 條第1 項之罪，其法定本刑為
5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間之計算結果，為12年6 月。
㈡被告犯罪行為終了日為90年1 月3 日，加上前述12年6 月期
間，再加計檢察官自「90年2月13日」開始偵查本案，有臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）偵查卷面記載之收案時間可參（見90年度偵字第3407 號偵查卷面），暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即「92年9月22日」止之期間（合計「2年7月又9日」，此期間不生時效進行之問題），則本案之追訴權時效，應已於105年2月12日完成。
四、據此，本件被告被訴罪名之追訴權時效既已完成，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 陳佳君法 官 鄭凱文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 105 年 4 月 28 日