臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第415號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 林鑫佑指定辯護人 賴傳智律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15719 號），本院判決如下：
主 文林鑫佑犯如附表二「罪名欄」所示捌罪，各處如附表二「科刑欄」所示之刑，並分別諭知如附表二「沒收欄」所示之沒收。如附表二編號一至七所示柒罪應執行有期徒刑叁年肆月，未扣案之如附表一所示本票共柒紙均沒收。
事 實
一、林鑫佑、花芬嬌分別為新北市○○區○○街○○巷○○號9 樓、同號4 樓住戶，林鑫佑因家庭經濟狀況不佳而長期向花芬嬌借款，詎林鑫佑借款後因無力償還本息，為擔保日後依約還款，竟分別基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其女陳冠晴（所涉詐欺取財、誣告部分，均經檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）之同意或授權，即先後於如附表一所示之發票日，在花芬嬌預先填妥發票日、票面金額、到期日、發票人地址等資料之本票上「發票人」或「票面金額」等欄位，偽造陳冠晴之署名、指印或盜蓋陳冠晴之印章（詳如附表一「偽造署名、指印或盜蓋印文之位置及數量欄」所示），分別偽造發票人均為陳冠晴、如附表一所示之本票7 紙後，旋將該等偽造完成之本票交給花芬嬌收執而行使之。
二、林鑫佑於上開本票到期後，仍無力清償借款，為避免花芬嬌持續催討債務，竟另基於行使偽造私文書之犯意，未經陳冠晴之同意或授權，即於民國103 年2 月5 日與花芬嬌協商還款計畫時，在花芬嬌預先填妥內容之「雙方協議書」上乙方簽名處偽造陳冠晴之署名、指印各1 枚，及在「雙方協議書」內容增改處偽造陳冠晴之指印共3 枚，表示陳冠晴確認向花芬嬌借貸金額為新臺幣580 萬元，且同意該份協議書所載還款計畫之意，復將該份協議書交給花芬嬌收執而行使之，足以生損害於陳冠晴及花芬嬌。嗣花芬嬌持上開林鑫佑偽造之本票7 紙向本院民事簡易庭聲請准許強制執行之裁定獲准，並據以向本院民事執行處聲請對陳冠晴強制執行，經陳冠晴向本院民事庭提起債務人異議之訴，並於訴訟過程中否認曾授權林鑫佑簽立上開本票及雙方協議書，花芬嬌始悉上情。
三、案經花芬嬌訴請臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159 條之
1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，被告林鑫佑及辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見，且公訴人、被告及辯護人於本院調查證據時知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定本案犯罪事實之證據及理由：上揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、另案（即本院103年度訴字第1628號陳冠晴與花芬嬌間債務人異議之訴之民事訴訟事件）審理及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人花芬嬌、證人即被害人陳冠晴於檢察事務官詢問時證述之情節相符，並有如附表一所示本票7 紙、雙方協議書1 紙、法務部調查局問題文書鑑識實驗室103 年10月28日調科貳字第10303455330 號鑑定書、本院簡易庭103 年度司票字第1241號、102 年度司票字第4066號民事裁定各1 份（以上均影本，見新北地檢署104 年度偵字第15719 號偵查卷一第28-35 頁、第45-46 頁、本院103 年度訴字第1628號民事卷第71-72 頁、新北地檢署104 年度他字第646 號偵查卷第7 頁至第8 頁背面）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，事實欄一部分均係犯刑法第201 條第1 項之偽
造有價證券罪；事實欄二部分係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告在如附表一所示本票上偽造「陳冠晴」署名、指印或盜蓋「陳冠晴」印章之行為，及在「雙方協議書」上偽造「陳冠晴」署名、指印之行為，分別屬偽造有價證券、偽造私文書之部分行為，應各為偽造有價證券、偽造私文書之犯行所吸收，均不另論罪。又其偽造有價證券、私文書後持以行使，各次行使偽造有價證券之行為，均應為較重之偽造有價證券行為所吸收，偽造私文書之低度行為則應為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告所為7 次偽造有價證券犯行及1 次行使偽造私文書犯行，犯罪時間不同，偽造有價證券與行使偽造私文書之罪名亦不相同，犯意各別，均應分論併罰。
㈡又按刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之法定最低本刑為
3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，但本件被告偽造如附表一所示本票，僅係因無力還款，作為向告訴人花芬嬌擔保日後依約還款之用，並非用以詐得任何財物，被告一時思慮不周，致罹刑章，其所為犯行對於市場金融秩序危害非鉅，核與一般偽造票據以行使之惡性犯行有間，且被害人陳冠晴亦於本院審理時到庭表示願意原諒被告，希望對被告從輕量刑給予自新機會等語（見本院
105 年8 月23日審判筆錄第10-11 頁），本院認如處被告法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，酌依刑法第59條規定，就其7 次偽造有價證券罪部分均減輕其刑。爰審酌被告為處理自身債務問題，未經其女陳冠晴之同意或授權，即冒用陳冠晴之名義簽立上開本票及雙方協議書，並交給告訴人收執而行使之，使告訴人誤認陳冠晴將會負責處理被告之債務問題，對有價證券使用、流通之秩序造成妨害，亦足以生損害於告訴人及被害人陳冠晴，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，且已獲得被害人陳冠晴之原諒，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、與告訴人及被害人之關係、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表二所示），其中如附表二編號八所示之罪並諭知易科罰金之折算標準，及就如附表二編號一至七所示7 罪（即不得易科罰金之罪）定應執行之刑如
主文所示。㈢沒收：
⒈被告所偽造如附表一所示之本票7 紙（均未扣案），為偽造
之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條之規定，於各該罪刑主文項下宣告沒收。至該等本票上雖有偽造之「陳冠晴」署名或指印，惟該等偽造署名、指印已包含於前開本票內一併沒收，不另依刑法第219 條規定重覆為沒收之諭知，併予敘明。
⒉前開「雙方協議書」（未扣案）上偽造之「陳冠晴」署名1
枚、指印4 枚，均係被告偽造之署名、指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。至該協議書雖為供被告犯本件行使偽造私文書罪所用之物，然該協議書已交給告訴人收執而歸告訴人所有，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官郭耿誠到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 胡修辰法 官 胡佩芬以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎中 華 民 國 105 年 9 月 19 日┌──────────────────────────────────────────┐│附表一：被告偽造發票人為「陳冠晴」之本票（金額：新臺幣） │├──┬─────┬─────┬────┬───┬─────────┬────────┤│編號│ 發 票 日 │ 到 期 日 │票面金額│ 本票 │偽造署名、指印或盜│ 備 註 ││ │ │ │ │ 號碼 │蓋印文之位置及數量│ │├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────────┼────────┤│ 一 │100 年10月│102 年7 月│120 萬元│437235│在本票上「發票人」│起訴書附表編號1 ││ │28日 │29日 │ │ │欄位偽造「陳冠晴」│所示本票（見新北││ │ │ │ │ │署名、盜蓋印文各1 │地檢署104 年度第││ │ │ │ │ │枚，在「票面金額」│15719 號偵查卷一││ │ │ │ │ │欄位盜蓋「陳冠晴」│第28頁） ││ │ │ │ │ │印文1 枚 │ │├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────────┼────────┤│ 二 │101 年8 月│102 年7 月│160 萬元│437236│在本票上「發票人」│起訴書附表編號2 ││ │22日 │29日 │ │ │欄位偽造「陳冠晴」│所示本票（見同上││ │ │ │ │ │署名、盜蓋印文各1 │卷第29頁） ││ │ │ │ │ │枚，在「票面金額」│ ││ │ │ │ │ │欄位盜蓋「陳冠晴」│ ││ │ │ │ │ │印文1 枚 │ │├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────────┼────────┤│ 三 │102 年3 月│102 年7 月│200 萬元│437237│在本票上「發票人」│起訴書附表編號3 ││ │20日 │29日 │ │ │欄位偽造「陳冠晴」│所示本票（見同上││ │ │ │ │ │署名1 枚、盜蓋印文│卷第30頁） ││ │ │ │ │ │2 枚，在「票面金額│ ││ │ │ │ │ │」欄位盜蓋「陳冠晴│ ││ │ │ │ │ │」印文1 枚 │ │├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────────┼────────┤│ 四 │102 年5 月│102 年12月│27萬5800│446605│在本票上「發票人」│起訴書附表編號7 ││ │11日 │29日 │元 │ │欄位偽造「陳冠晴」│所示本票（見同上││ │ │ │ │ │署名、指印各1 枚，│卷第34頁） ││ │ │ │ │ │在「票面金額」欄位│ ││ │ │ │ │ │偽造「陳冠晴」指印│ ││ │ │ │ │ │1 枚 │ │├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────────┼────────┤│ 五 │102 年8 月│102 年12月│26萬2700│446604│在本票上「發票人」│起訴書附表編號6 ││ │23日 │29日 │元 │ │欄位偽造「陳冠晴」│所示本票（見同上││ │ │ │ │ │署名、指印各1 枚，│卷第33頁） ││ │ │ │ │ │在「票面金額」欄位│ ││ │ │ │ │ │偽造「陳冠晴」指印│ ││ │ │ │ │ │1 枚 │ │├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────────┼────────┤│ 六 │102 年10月│102 年12月│20萬元 │446601│在本票上「發票人」│起訴書附表編號5 ││ │6 日 │29日 │ │ │欄位偽造「陳冠晴」│所示本票（見同上││ │ │ │ │ │署名、指印各1 枚，│卷第32頁） ││ │ │ │ │ │在「票面金額」欄位│ ││ │ │ │ │ │偽造「陳冠晴」指印│ ││ │ │ │ │ │1 枚 │ │├──┼─────┼─────┼────┼───┼─────────┼────────┤│ 七 │102 年12月│102 年12月│25萬4400│437238│在本票上「發票人」│起訴書附表編號4 ││ │29日 │29日 │元 │ │欄位偽造「陳冠晴」│所示本票（見同上││ │ │ │ │ │署名1 枚，在「票面│卷第31頁） ││ │ │ │ │ │金額」欄位偽造「陳│ ││ │ │ │ │ │冠晴」指印2 枚 │ │└──┴─────┴─────┴────┴───┴─────────┴────────┘┌──────────────────────────────────────────┐│附表二：被告論罪科刑部分 │├──┬────────┬─────────┬──────────────┬─────┤│編號│ 罪 名 │ 科 刑 │ 沒 收 │ 備 註 │├──┼────────┼─────────┼──────────────┼─────┤│ 一 │偽造有價證券罪 │處有期徒刑壹年拾月│未扣案之如附表一編號一所示本│即事實欄一││ │ │ │票壹紙沒收。 │所示犯行 │├──┼────────┼─────────┼──────────────┤ ││ 二 │偽造有價證券罪 │處有期徒刑貳年 │未扣案之如附表一編號二所示本│ ││ │ │ │票壹紙沒收。 │ │├──┼────────┼─────────┼──────────────┤ ││ 三 │偽造有價證券罪 │處有期徒刑貳年貳月│未扣案之如附表一編號三所示本│ ││ │ │ │票壹紙沒收。 │ │├──┼────────┼─────────┼──────────────┤ ││ 四 │偽造有價證券罪 │處有期徒刑壹年柒月│未扣案之如附表一編號四所示本│ ││ │ │ │票壹紙沒收。 │ │├──┼────────┼─────────┼──────────────┤ ││ 五 │偽造有價證券罪 │處有期徒刑壹年柒月│未扣案之如附表一編號五所示本│ ││ │ │ │票壹紙沒收。 │ │├──┼────────┼─────────┼──────────────┤ ││ 六 │偽造有價證券罪 │處有期徒刑壹年柒月│未扣案之如附表一編號六所示本│ ││ │ │ │票壹紙沒收。 │ │├──┼────────┼─────────┼──────────────┤ ││ 七 │偽造有價證券罪 │處有期徒刑壹年柒月│未扣案之如附表一編號七所示本│ ││ │ │ │票壹紙沒收。 │ │├──┼────────┼─────────┼──────────────┼─────┤│ 八 │行使偽造私文書罪│處有期徒刑肆月，如│未扣案之「雙方協議書」上偽造│即事實欄二││ │ │易科罰金，以新臺幣│之「陳冠晴」署名壹枚、指印肆│所示犯行 ││ │ │壹仟元折算壹日 │枚均沒收。 │ │└──┴────────┴─────────┴──────────────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。