臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第925號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 馬安宜選任辯護人 鄒孟昇律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第2851號），本院判決如下：
主 文馬安宜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告馬安宜因向張○卿借用告訴人即張○卿所經營瑞○應用材料科技股份有限公司（現更名為○○應用材料科技股份有限公司，下稱○○公司）簽發、付款人為上海商業儲蓄銀行三重分行、票號為FA0000000 號、發票日為民國103 年4 月30日、面額為新臺幣（下同）150 萬元之支票1 紙後，未依約將150 萬元匯入該支票帳戶，經張○卿要求返還上開支票，遂於103 年5 、6 月間某日晚上，前往新北市○○區○○路○○號8 樓○○公司辦公室，將上開支票交還予張○卿，並由張○卿持筆將該支票發票日之月、日（即
4 、30兩數字）刪除，張○卿刪除上開發票日後，即隨手將上開支票置放於桌上。詎被告見狀，竟意圖為自己不法之所有，乘張○卿疏未注意之際，徒手竊取上開支票，得手後隨即離去；復意圖供行使之用，於不詳時、地，持筆在上開支票發票日之月、日處填上8 、30兩數字，以此方式將該支票之發票日變造為103 年8 月30日，再交付予不知情之陳○生作為借款擔保而行使之。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜、同法第201 條第1 項之變造有價證券、同條第2 項之行使變造有價證券罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論（最高法院63年台上字第3501號判例參照）。又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例）；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，亦不得互為佐證（101 年度台上字第6199號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開竊盜、變造有價證券、行使變造有價證券罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張○卿、陳○生於偵查中之證述、上開支票及退票理由單影本各1 份、本院三重簡易庭104 年度重簡字第256 號民事簡易訴訟程序第一審卷宗、本院104 年度訴字第612 號民事卷宗影本各1宗等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於103 年6 月間某日，其曾持上開支票前往張○卿上址辦公室，由張○卿持筆將發票日之月、日（即4、30兩數字）刪除後，由其填上「8 」、「30」兩數字後，翌日將該更改日期後之支票交付給陳○生作為借款擔保等事實，惟堅詞否認有上開起訴書所指犯行，並辯稱：伊並沒有竊取這張支票，當初伊跟陳○生借錢，還不出來，徵得陳○生同意展延期限後，伊拿這張支票去跟張○卿更改發票日，張○卿就拿筆把月日劃掉，說看伊的能力什麼時候可以還錢，叫伊自己填上日期，伊當場在張○卿辦公室填上8 月30日的日期等語。經查：
（一）上開支票之發票日原為103 年4 月30日，於103 年6 月間某日，在張○卿上址辦公室內，由張○卿持筆將發票日之月、日（即4 、30兩數字）刪除後，其後由被告填上「8」、「30」，被告再將該張更改日期後之支票交予陳○生作為借款擔保之用乙節，業據被告坦承不諱（見本院卷第
24、63頁），核與證人張○卿、陳○生於偵查中之證述情節相符（見104 年度偵字第17518 號卷〈下稱偵字卷〉第25至26頁、104 年度偵緝字第2851號卷〈下稱偵緝卷〉第39至40頁），並有該張支票及退票理由單影本各1 份在卷可稽（見偵字卷第5 頁），固堪認定。
（二）證人張○卿於偵查中證稱：被告曾跟伊借1 張150 萬元的支票，日期到的時候，她沒辦法把錢匯進支票帳戶，被告就拿支票請伊改成4 月30日，4 月30日過了，她仍沒匯入，伊就請她帶支票回來，伊與被告大約是在103 年4 月30日過後的1 個多月見面，即103 年5 、6 月間，當時被告又請伊改時間，伊在被告面前把發票日4 月30日劃掉，但沒有再填別的日期，支票上的發票日「8 」、「30」不是伊寫的，伊與被告在桌上談，談完後伊就將該張支票放在桌上，伊沒有注意被告把該張支票拿走；那段時間伊公司的財務長離職，伊把東西都放在一起，想說等會計來的時候，再一起處理，所以沒有馬上發現這張支票不見；後來，103 年8 月30日當天，銀行通知伊支票被軋進去，伊跟銀行說該張支票已經作廢了，等到陳○生對伊公司提起民事訴訟，伊看到票據後面有被告的背書，才知道該張支票被被告拿去用了；被告與○○公司的關係，是她曾經介紹
1 個慈善機構跟伊公司買太陽能，她說那邊有個師姐急著要用錢，請伊開支票借她用，這樣案子比較容易成交，伊有請被告記得把款項存進伊公司的支票帳戶內等語（見偵字第25至26頁）；及於本院審理時證稱：被告向伊借的15
0 萬元支票，原本支票的發票日是103 年2 、3 月份，但支票軋進來時，錢沒有匯進來，伊問被告錢怎麼沒有進來，被告說還要開1 張發票日為103 年4 月30日的支票去換票，她說她已經跟別人借錢了，一定要給對方支票，等於是要拿新開的這張支票去換錢，所以伊才又開了本案的支票，後來被告有將第1 張支票的錢匯進來，該張支票有兌現；103 年4 月30日過後，被告又沒有將該張支票款項匯入，伊就請被告帶支票回來，被告請伊改日期，當天她沒有歸還該張支票給伊的意思，而伊是將該張支票的日期劃掉，但沒有填別的日期，也沒有想將該張支票再交給被告；當時伊公司的財務都離職了，伊和被告是朋友，當天晚上只有伊2 人在聊天，伊想支票日期已經劃掉了，就放在會計的桌子上，沒去注意它，想說等伊公司應徵到新的會計人員，新的會計人員就會處理，伊公司的帳務、票據，伊沒有碰過，都是財務經理、會計在處理的，再向伊報告，直到上海銀行通知伊該張支票被軋進來時，伊一查才發現是這張已作廢的支票，接著伊去財務部的會計人員桌上找，就已經找不到這張支票；被告來找伊修改發票日為10
3 年4 月30日的這張支票時，當時○○公司的大小章都是伊在保管，當時財務、會計都已離職了，伊公司大概停了
1 年沒有運作，沒有人上班，直到104 年6 月才請到新的會計、財務人員；伊與被告的交情，在當時是認識1 年多的朋友，被告會介紹案子給伊公司做，只是一直都沒有做成等語（見本院卷第52至59頁）。
（三）起訴書雖另提出證人陳○生於偵查中之證述為證，惟證人陳○生僅證稱：被告曾取回上開發票日為103 年4 月30日之支票，表示票主要延期，後來被告再將支票拿回伊公司，發票日就改成8 月30日等語（見偵緝卷第39頁），充其量僅能證明被告曾將發票日修改後之支票，交付給陳○生乙事，至於被告如何取得該張支票、該張支票修改過程，即被告是否有起訴書所指之竊盜、變造有價證券犯嫌，證人陳○生並不知道，是其證詞自無從作為本案犯罪事實之補強證據。起訴書另提出本院三重簡易庭104 年度重簡字第256 號民事簡易訴訟程序第一審卷宗、本院104 年度訴字第612 號民事卷宗影本各1 宗為證，然本院104 年度重簡字第256 號事件，係陳○生對○○公司、張○卿、上海銀行提出給付票款之訴，因陳○生除先位主張票款給付請求權，另備位主張對張○卿行使侵權行為損害賠償請求權，而本院改以104 年度訴字第612 號通常事件審理，該事件後經陳○生撤回起訴而終結。縱觀上開卷宗資料，兩造陳○生、○○公司及其代表人張○卿所述內容，均與前揭陳○生於本案偵查中及張○卿於本案偵審中所述內容大致相同；而上海銀行僅為付款銀行，對於本案支票是否遭被告竊取及變造之過程，亦均不知悉，是以，上開卷宗內之資料，亦不足以作為補強證據。
（四）依上可知，本案起訴書所指被告涉犯竊盜、變造有價證券、行使變造有價證券之犯罪事實，除證人張○卿之單一證述外，檢察官並未提出其他補強證據為佐，而張○卿身為告訴人即○○公司之負責人，上開支票是否經被告變造發票日，關乎○○公司是否須負票據責任，張○卿為具有相當利害關係之人，故尚難僅憑其前揭證述，為被告不利之認定。況且，依張○卿前揭所述，103 年5 、6 月間，被告持本案支票前來其辦公室之目的，在於請求展延發票日，而非歸還該張支票，張○卿已知被告來意，其與被告交涉後，理應有所防範，如欲將該張支票日期刪除以作廢，本應妥善收存該張支票或將該張支票銷毀，豈會將該張支票隨意放置在已離職之財務、會計人員桌上，徒增該張支票遭被告或其他進出該辦公室人員取走之風險；又張○卿自承103 年5 、6 月間其公司處於無人上班之情況，公司直至104 年6 月間始聘僱新的財務、會計人員，則被告於
103 年5 、6 月間將本案支票發票日刪除後，其已知公司內並無其他人會處理該張支票，數月間竟均未自行整理該放置支票之桌面，直至103 年8 月30日後經由銀行通知始知該張支票經人提示兌領，凡此種種，均有違常情，足見證人張○卿之證述，存有若干不合理之處。
五、綜上所述，本案起訴書所指被告涉有竊盜、變造有價證券、行使變造有價證券罪嫌，不論被告所辯是否可採，本案既僅有證人張○卿單一證述，其又為具有相當利害關係之人，且其證述有前揭不合理之處，在本案公訴人所提出之卷內證據資料，均無從作為補強證據之情況下，本院自無法形成被告有罪之心證。是依前揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 李美燕法 官 陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 105 年 12 月 28 日