臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1040號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 姚睿熏
林怡君林彥凱（原名林文儒）周進祿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第25524 、29041 號、105 年度偵字第10633 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文庚○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。
戊○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。
己○○共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。
丙○○共同犯私行拘禁罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐮刀壹把及玩具手槍壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第8 行「數名真實姓名年籍不詳之人」之記載補充更正為「數名真實姓名年籍不詳之成年人」、倒數第7 行「要再籌3 萬元」之記載，應更正為「要再籌剩餘欠款」；另補充「自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2 份、扣案物照片3 張（104 年度偵字第25524 號卷〔下稱偵字25524 卷〕第42至48頁、第52頁、第56頁）」、「被告庚○○、戊○○、己○○、丙○○（下稱被告4 人）、同案被告甲○○（由本院另行判決）於本院準備程序時之自白（本院105 年度訴字第1041號卷〔下稱本院訴字卷〕第11
1 、127 頁）」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪：
（一）按私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由，仍不外以強暴、脅迫為手段，如其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，則此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，逕依刑法第302 條第1 項論罪，又在剝奪人之行動自由中，如並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，而視為剝奪行動自由之部分行為，不發生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收之問題；次按，刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再論以牽連犯同法第304 條之罪。原判決認定上訴人欲以被害人之自用小客車抵償其債務，乃挾持被害人，令其簽具讓渡書，認上訴人係牽連犯刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項之罪，應從一重之刑法第302 條第1 項之罪處斷，適用法則顯有不當（最高法院82年度台上字第2554號、85年度台上字第5229號判決意旨可資參照）。再按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，而無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701號判例要旨參照）。本案被告4 人及同案被告甲○○分別出言恐嚇、迫使被害人乙○○交付提款卡及密碼、以其機車典當還款等行為，對被害人乙○○恐嚇、妨害行使權利及使之行無義務之事等行為，均為渠等妨害自由之部分行為；至渠等對被害人乙○○、辛○○妨害自由過程中，對被害人乙○○、辛○○所為傷害行為，為渠等施以強暴之當然結果，依前揭判決意旨，均不另論以刑法第
304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪或第277條第1 項傷害罪。
（二）按刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科；次按，刑法第302 條第1 項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院94年度台上字第3561號、86年度台上字第3619號判決意旨可資參照）。查，被告4 人與同案被告甲○○、楊文邦（已歿）及數名真實姓名年籍不詳之成年人，剝奪被害人乙○○、辛○○行動自由後，先將被害人乙○○、辛○○押至同案被告甲○○租屋處後，復由被告戊○○、己○○將被害人乙○○轉押於其等租屋處，渠等將被害人等拘禁於特定處所，持續一定時間，揆諸上開判決意旨，自應以私行拘禁論處。是核被告4 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告4 人均係犯剝奪他人行動自由罪，容有未合。惟私行拘禁與剝奪他人行動自由係屬同條項之條文，自無須變更法條。
（三）另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年台上字第2517號判決意旨參照）。被告4 人與同案被告甲○○、楊文邦（已歿）及其餘數名真實姓名年籍不詳之成年人間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告4 人與同案被告甲○○、楊文邦（已歿）及數名真實姓名年籍不詳之成年人，先後將被害人乙○○、辛○○押至車內，再將渠等押往同案被告甲○○租屋處，復由被告戊○○、己○○將被害人乙○○轉押於其等租屋處，係基於同一犯意，於緊密之時間內為之，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。
（五）被告4 人以一次私行拘禁行為，分別拘禁被害人乙○○、辛○○，乃一行為同時觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重處斷。
三、累犯：被告庚○○、戊○○、丙○○前有起訴書犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其等受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、科刑：爰審酌被告庚○○因與被害人乙○○有債務糾紛，不思以理性溝通手段解決問題，竟率爾夥同被告戊○○、己○○、丙○○、同案被告甲○○及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人，對被害人乙○○、辛○○為本案犯行，致被害人乙○○、辛○○身心受創，所為實不足取，應予非難；兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、各自智識程度、家庭狀況，及考量被告庚○○於本案居於主導地位，被告戊○○、己○○、丙○○各自參與犯案情節輕重；並念被告4 人於本院準備程序時均已坦承全部犯行，且被告庚○○、戊○○、己○○已與被害人乙○○達成和解，有和解書1 份附卷可參（本院106 年度簡字第1040號卷第66頁），犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：
（一）被告4 人行為後，刑法有關沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並於000 年0 月0 日生效施行。又同法第2 條第2 項明定沒收適用裁判時之法律。是本件自應適用已生效施行沒收之規定，合先敘明。
（二）扣案鐮刀1 把及玩具手槍1 支均為被告己○○所有，業據其供明於卷（本院訴字卷第111 頁反面）；且證人即被害人乙○○於警詢中指述：被告己○○對我威嚇的那把手槍還放在被告己○○所承租臺北市○○○路000 號8 樓之5套房內；警方查扣之鐮刀1 把，就是被告庚○○押我的時候所拿的武器等語明確在卷（偵字25524 卷第36頁反面），而衡扣案鐮刀1 把、玩具手槍1 支分別係於被告己○○車上及上址居處所查扣，據被告己○○是認在卷（偵字25
524 卷第24頁反面至第25頁、第27頁），且有新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2 份在卷可按（偵字25524 卷第44至48頁），核與被害人乙○○指述情節相符，足認被害人乙○○指訴非虛，堪認屬實。被告己○○辯稱並未供作本案犯罪使用云云（本院訴字卷第111 頁反面），不足信採。基於共犯責任共同原則，爰依修正後刑法第38條第2 項前段規定，對被告4 人均為宣告沒收之諭知。
（三）至被告戊○○等人本案所用電擊棒、棍棒等物，均未據扣案，復無證據證明該等物品確屬被告4 人或其他共犯所有，核亦非屬違禁物，爰不併予宣告沒收
（四）另被告庚○○所取得被害人乙○○典當機車款項新臺幣1萬3,500 元部分，據證人即被害人乙○○於警詢及偵查中證稱：因為我欠被告庚○○3 萬元，被告庚○○要我想辦法還錢，所以我就賣機車來還錢等語明確在卷（偵字2552
4 卷第35頁反面、104 年度偵字第29041 號卷第104 頁反面），足徵被告庚○○收取被害人乙○○此部分財物，屬渠等間之債權債務履行，起訴意旨亦未指訴被告庚○○就此有何不法所有意圖，自難認被告庚○○等人取得上開款項屬於犯罪所得，故不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第2 項、刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第55條、修正後刑法第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
書記官 戴韶儀中 華 民 國 106 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302 條第1 項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第25524號104年度偵字第29041號105年度偵字第10633號被 告 庚○○ 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00○0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳逸鴻 律師被 告 戊○○ 女 30歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號居臺北市○○區○○○路000號8樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張香堯律師
吳冠逸律師被 告 己○○（原名林文儒）
男 25歲（民國00年00月00日生）住桃園市○○區○○街00號居桃園市○○區○○路000號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○ 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署桃園看守所羈押中）丙○○ 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段0號2樓（新北巿新莊戶政事務所）國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、庚○○前因妨害婚姻家庭案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審簡字第486號判決判處有期徒刑3月確定，於民國101年5月30日易科罰金執行完畢；戊○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2396號判決判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第191號判決判處有期徒刑4月確定。上開2罪嗣經臺灣臺北地方法院以104年度聲字第1223號裁定應執行有期徒刑7月確定，於104年8月18日易科罰金執行完畢；甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院判決判處有期徒刑9月確定在案，另於88年、90年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、搶奪、強盜、竊盜等案件，經法院分別判決判處有期徒刑1年2月、7年6月、1年8月、4年、2月15日確定，竊盜、強盜、搶奪等罪經聲請法院減刑後定應執行刑為5年3月15日，強盜、毒品等罪經聲請法院減刑後定應執行刑為7年7月15日，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經法院減刑為有期徒刑7月，而於100年10月7日縮短刑期假釋出監，並於104年7月19日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第6625號判決判處有期徒刑6月確定，於102年12月24日執行完畢。
二、庚○○與乙○○有債務糾紛，因不滿乙○○積欠其債務未還，乃於104年9月4日某時許，透過綽號「小文」之女子，藉詞邀約乙○○及其男友辛○○吃宵夜，並由「小文」駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載乙○○、辛○○外出。於同日2時22分許，行經新北巿五股區國道一號五股交流道下方時，庚○○即夥同戊○○、己○○（原名林文儒）、甲○○、丙○○、楊文邦（已?，所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分）及數名真實姓名年籍不詳之人，分別搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車及另2部車牌號碼不詳之自用小客車到場，並共同基於妨害自由、強制及恐嚇之犯意聯絡，將乙○○、辛○○強拉下車毆打，再持鐮刀1把將乙○○、辛○○分別強押至上開車牌號碼000-0000號自用小客車及另1部車牌號碼不詳之自用小客車內，而剝奪乙○○、辛○○之行動自由。於車上時，由戊○○以徒手及腳踹方式毆打乙○○，並持電擊棒（未扣案）電擊乙○○腹部、腰部，庚○○復向乙○○恫稱：「要輪姦妳」、「要讓妳見血見骨」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，以此脅迫乙○○交付郵局提款卡及密碼，並妨害乙○○使用該提款卡之權利，辛○○於另1輛車上亦遭庚○○之同夥毆打，嗣乙○○、辛○○遭庚○○等人駕車押往甲○○位於桃園巿八德區和平路991巷58弄16之1號租屋處後，庚○○等人即強逼乙○○還錢，並以棍棒（未扣案）、拳腳毆打乙○○、辛○○，致乙○○因而受有膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口、前臂之開放性傷口、上臂挫傷、背挫傷等傷害，辛○○亦因此受有身體上之傷害（傷害部分，均未據乙○○、辛○○提出告訴），庚○○等人並持乙○○之上開提款卡前往某不詳地址之便利商店操作自動櫃員機領款，惟因未能領出款項，庚○○等人不甘罷休，於同日某時許，由戊○○、己○○駕車將乙○○轉押往其等位於臺北巿民權西路136號8樓之5之租屋處看管，另由甲○○、丙○○將辛○○載至新北巿八德區和平路上釋放。庚○○於拘禁乙○○在前揭租屋處期間，以電話指示戊○○轉告乙○○還錢及恫以：「要強姦妳」、「不管怎樣，今天一定要把錢生出來才能走，不然大家試看看」等語，在場之己○○亦持玩具手搶1把，向乙○○恫以：「要強姦妳」、「要把妳綁起來」、「要讓妳見血見骨」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○為求保命，迫於無奈而同意將其車牌號碼000-000號普通重型機車典當以返還借款。遂由戊○○、己○○於104年9月5日凌晨0時許，駕車將乙○○押往其位於新北巿三重區大同北路66號2樓之住處樓下，由己○○下車並騎乘停放於該處之上開機車，戊○○則駕車搭載乙○○，一同前往臺北巿長春路243號之冠昌當鋪，由乙○○於當票上簽名後典當該機車，典當所得新臺幣（下同）1萬3,500元（扣除利息1,500元）則遭戊○○拿走，戊○○並以LINE行動電話通訊軟體通知庚○○，庚○○即指示戊○○、己○○將乙○○釋放，並對乙○○恫以：「要再籌3萬元，並於104年9月7日下午前往妳家拿取，不然要再度對妳不利」等語，乙○○因而心生畏懼，致生危害於安全。乙○○為免再遭受危害，遂報警後，為警於104年9月7日16時25分許，在新北巿三重區大同北路97之3號前，趁戊○○、己○○向乙○○取款之際，而當場查獲，並扣得作案用之鐮刀1把，復前往戊○○、己○○之上開租屋處，經戊○○、己○○同意搜索後，當場扣得上開玩具手槍1支。
三、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────┬───────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼────────┼───────────────┤│ 1 │被告庚○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債││ │、偵查及聲請羈押│務糾紛，遂夥同被告戊○○、林彥││ │時之供詞 │凱、甲○○、丙○○、楊文邦等人││ │ │，分乘車牌號碼000-0000號自用小││ │ │客車及另2部車牌號碼不詳之自小 ││ │ │客車於104年9月4日2時22分許，前││ │ │往新北巿五股區國道一號五股交流││ │ │道下方，將被害人乙○○、辛○○││ │ │自乘坐之車輛強拉下車毆打，並將││ │ │被害人2人押往被告甲○○上開租 ││ │ │屋處，被害人乙○○於車上時有遭││ │ │被告戊○○毆打，嗣被告等人到達││ │ │被告甲○○租屋處後，被告戊○○││ │ │有持鐵棍打被害人辛○○，之後被││ │ │告庚○○將被害人辛○○放走，被││ │ │害人乙○○則由被告戊○○、林彥││ │ │凱帶走之事實。 │├──┼────────┼───────────────┤│ 2 │被告戊○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債││ │、偵查時之供述 │務糾紛，遂夥同被告戊○○、林彥││ │ │凱、甲○○、丙○○、楊文邦等人││ │ │，分乘車牌號碼000-0000號自用小││ │ │客車及另2部車牌號碼不詳之自小 ││ │ │客車於104年9月4日2時22分許，前││ │ │往新北巿五股區國道一號五股交流││ │ │道下方，將被害人乙○○、辛○○││ │ │載往被告甲○○上開租屋處。一開││ │ │始押被害人2人時，被告甲○○有 ││ │ │以手、腳毆打被害人乙○○，於車││ │ │上時，被告亦以手、腳毆打被害人││ │ │乙○○，被告庚○○並於車上時，││ │ │向乙○○恫稱：「要輪姦妳」、「││ │ │要讓妳見血見骨」等語，並要求被││ │ │害人乙○○將郵局提款卡交給被告││ │ │，被告庚○○口氣很凶逼問被害人││ │ │乙○○郵局提款卡密碼，被害人沈││ │ │文英有說出來，由被告記下。嗣由││ │ │被告戊○○、己○○駕車將被害人││ │ │乙○○自被告甲○○上開租屋處載││ │ │往被告戊○○、己○○前揭租屋處││ │ │，嗣再由被告戊○○、己○○於 ││ │ │104年9月5凌晨0時許，駕車將被害││ │ │人乙○○帶往其位於新北巿三重區││ │ │大同北路66號2樓之住處樓下，由 ││ │ │被告己○○下車並騎乘停放該處之││ │ │上開機車，被告則駕車搭載被害人││ │ │乙○○，一同前往冠昌當鋪，由被││ │ │害人乙○○於當票上簽名，而典當││ │ │該機車，典當所得1萬3,500元（扣││ │ │除利息1, 500元）由被告拿走，被││ │ │告並以LINE行動電話通訊軟體通知││ │ │被告庚○○，被告庚○○即指示被││ │ │告戊○○、己○○將被害人乙○○││ │ │放走，之後由被告於同日14時許，││ │ │將上開當票及典當所得交予被告姚││ │ │睿熏。嗣被告戊○○、己○○於前││ │ │揭查獲時、地，向被害人乙○○收││ │ │取尚欠款被告庚○○借款時，旋為││ │ │警查獲，並扣前揭物品之事實。 ││ │ │ ││ │ │ │├──┼────────┼───────────────┤│ 3 │被告己○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債││ │、偵查時之供述 │務糾紛，遂夥同被告戊○○、林彥││ │ │凱、甲○○、丙○○、楊文邦等人││ │ │，分乘車牌號碼000-0000號自用小││ │ │客車及另2部車牌號碼不詳之自用 ││ │ │小客車，於104年9月4日2時22分許││ │ │，前往新北巿五股區國道一號五股││ │ │交流道下方，由被告甲○○腳踢被││ │ │害人乙○○，渠等並將被害人沈文││ │ │英、辛○○押上車，載往被告李岳││ │ │積上開租屋處。在車上時，被告姚││ │ │睿熏向被害人乙○○恫稱：「要輪││ │ │姦妳」、「要讓妳見血見骨」等語││ │ │，並要求被害人乙○○拿出提款卡││ │ │及說出密碼。嗣被告庚○○等人討││ │ │論後，將被害人辛○○毆打後釋放││ │ │，被害人乙○○則由被告戊○○、││ │ │己○○駕車自被告甲○○上開租屋││ │ │處載往被告戊○○、己○○前揭租││ │ │屋處。被告戊○○、己○○並於10││ │ │4年9月5凌晨0時許，駕車將被害人││ │ │乙○○帶往其位於新北巿三重區大││ │ │同北路66號2樓之住處樓下，由被 ││ │ │告下車並騎乘停放該處之上開機車││ │ │，被告戊○○則駕車搭載被害人沈││ │ │文英，一同前往冠昌當鋪，由沈文││ │ │英於當票上簽名，而典當該機車，││ │ │典當所得1萬3,500元（扣除利息 ││ │ │1,500元）由被告戊○○拿走，並 ││ │ │將被害人乙○○放走，後由被告林││ │ │怡君於同日14時許，將上開當票及││ │ │典當所得交予被告庚○○。嗣被告││ │ │戊○○、己○○於上開查獲時、地││ │ │，向被害人乙○○收取尚欠被告姚││ │ │睿熏之款項時，旋為警查獲，並扣││ │ │前揭物品之事實。 │├──┼────────┼───────────────┤│ 4 │被告甲○○於警詢│被告庚○○因與被害人乙○○有債││ │、偵查時之供述 │務糾紛，即夥同被告甲○○、周進││ │ │祿等人於104年9月4日2時22分許，││ │ │駕車前往新北巿五股區國道一號五││ │ │股交流道下方後，將被害人乙○○││ │ │自車上拉下來並動手毆打，被告有││ │ │徒手毆打被害人乙○○5、6下，之││ │ │後被告庚○○夥同之人就將被害人││ │ │乙○○、辛○○推上車，載往被告││ │ │上開租屋處，被害人辛○○於被告││ │ │租屋處有遭被告庚○○等人毆打，││ │ │被害人乙○○後遭帶離，被告李岳││ │ │積、丙○○則將被害人辛○○帶至││ │ │桃園巿八德區和平路上放走之事實││ │ │。 │├──┼────────┼───────────────┤│ 5 │被告丙○○於警詢│被告庚○○、戊○○、己○○、李││ │、偵查時之供述 │岳積、丙○○、楊文邦等人，於10││ │ │4年9月4日2時22分許，駕車前往新││ │ │北巿五股區國道一號五股交流道下││ │ │方後，將被害人乙○○、辛○○自││ │ │車上拉下來並動手毆打，再將被害││ │ │人乙○○、辛○○押上車，載往被││ │ │告甲○○上開租屋處，並以棍棒及││ │ │拳腳毆打被害人2人。嗣被害人沈 ││ │ │文英由被告戊○○、己○○帶走，││ │ │被害人辛○○則由被告甲○○、周││ │ │進祿帶至桃園巿八德區和平路上放││ │ │走之事實。 │├──┼────────┼───────────────┤│ 6 │被害人乙○○、盧│全部犯罪事實。 ││ │世賢於警詢、偵查│ ││ │時之指述 │ │├──┼────────┼───────────────┤│ 7 │被害人乙○○之祐│被害人乙○○受有前揭傷害之事實││ │民醫院診斷證明書│。 ││ │影本1紙、受傷照 │ ││ │片4張 │ │├──┼────────┼───────────────┤│ 8 │當鋪當票影本1紙 │被害人乙○○有簽立上開當票之事││ │ │實。 │├──┼────────┼───────────────┤│ 9 │扣案之鐮刀1把、 │被告戊○○、己○○為警查獲上開││ │玩具手槍1支 │扣案物之事實。 │└──┴────────┴───────────────┘
二、按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以剝奪人之行動自由為要件，所謂剝奪人之行動自由，係指有具體行為，使人之行動喪失自由而言。再按刑法第302條第1項、第305條及第304條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條及第304條之罪之餘地（最高法院88年度台上字第6758號、89年度台上字第780號判決意旨參照）。本件被告等人剝奪被害人乙○○、辛○○之行動自由後，再出言恐嚇被害人2人及施以強制手段之行為，均屬剝奪被害人2人行動自由之部分行為，非屬另行起意之犯行，參諸前揭說明，只成立第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，不應再依同法第305條、第304條論處。是核被告庚○○、戊○○、己○○、甲○○及丙○○等人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告庚○○等人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告庚○○、戊○○、甲○○及丙○○前均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，請均依刑法第47條第1項論以累犯並加重其刑。扣案之鐮刀1把、玩具手槍1支，為被告己○○所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收之；至前述作案用之電擊棒、棍棒雖未扣案，惟無從證明業已滅失，亦請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收。
三、至報告意旨認被告庚○○等人所涉係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款攜帶兇器強盜、同法第346條第1項之恐嚇取財犯嫌，惟查：報告意旨認被告等涉有加重強盜、恐嚇取財犯行，無非以被害人乙○○指稱上開郵局提款卡1張遭被告等人取走，且被害人辛○○亦指稱其所有之華碩廠牌行動電話1支遭搶走等語為據，惟訊據被告等人均否認涉有強盜犯行，復未扣得上開郵局提款卡、行動電話，復查無其他證據足佐，自難僅憑被害人2人之指述，據為不利被告等人之認定，而遽以強盜罪相繩，又被告等人強押被害人2人之目的，既係基於前揭債務糾紛，亦難認被告等人有何不法所有之恐嚇取財意圖。是報告意旨就此顯有誤會，惟此部分若成立犯罪，應與上揭起訴部分係屬同一行為之想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
檢 察 官 丁 ○ ○