臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1300號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 黃明賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第32559號），本院判決如下：
主 文黃明賢犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「小瑪莉壹臺（含IC板壹片）」沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄
一、所載「臨檢紀錄表」，應更正為「新北市政府警察局三峽分局分駐（派出）所臨檢紀錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，未領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自經營電子遊戲場業，擺設電子遊戲機「小瑪莉（神秘列車豹中豹）」1 臺，破壞社會善良風氣，又被告所為不僅妨礙主管機關之工商稽核及管制，且增長賭風，實不宜輕縱，併衡量其經營電子遊戲場業之期間約2 個月、規模尚小、設賭之方式、對社會風氣之影響，並斟酌被告之素行、國中畢業之智識程度、經濟狀況及其犯後坦承犯行，態度尚佳等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之電子遊戲機「小瑪莉（神秘列車豹中豹六代）」1 臺（含IC板壹片），為供賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266 條第2 項規定於被告項下宣告沒收。聲請意旨認以刑法第38條第1 項第2 款、第3 款及第2 項規定沒收之，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘中 華 民 國 106 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第32559號被 告 黃明賢 男 53歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃明賢係址設新北市○○區○○街○○○ 號三峽農會夜市現場管理員，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟與許慶順（另案通緝）共同基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意聯絡，自民國105 年
9 月起，由許慶順提供小瑪莉（神秘列車豹中豹六代）賭博性電玩遊戲機臺1 臺，擺放在上址內之公眾得出入之場所，供不特定之賭客對賭財物，並由黃明賢負責管理該機台。其賭博方式為賭客以硬幣投入上開機台開分，每新臺幣（下同）1 元1 分，若中獎，賭客可取得5 至100 倍數不等之積分，若未中獎，則賭金悉數沒入機台，賭客玩畢後，若積分達2,000 分者，可向黃明賢換取廠牌為AGPC之手機1 支，以此方式賭博財物。每月許慶順持上開機臺鑰匙打開機臺，取得機臺內之現金，扣除獎品及電費後，與黃明賢朋分餘額。嗣於105 年10月31日17時34分許，在上址為警查獲，並扣得上開電玩機臺1 臺（含IC版1 塊）。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃明賢於警詢時及偵查中坦承不諱，復有臨檢紀錄表、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片11張、上開賭博電子遊戲機1 臺（含IC板1 片）等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段公然賭博、違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處罪嫌；又被告自105 年9 月起至10月31日17時34分為警查獲止，在同一地點持續經營電子遊戲場業務，係於密集之時間、地點為繼續反覆執行其業務行為，並持續侵害同一法益，且依社會通念，於客觀上其行為具有反覆、持續之性質，在刑法之評價上應僅成立1 罪，請依集合犯論以一罪；又被告係以一行為觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪及刑法第266 條第1 項前段之賭博罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪嫌。至扣案之上開賭博電子遊戲機1 臺，請依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款及第3 項規定，宣告沒收之。
三、另報告意旨認被告2 人另涉犯刑法第268 條意圖營利，供給賭場罪或聚眾賭博罪嫌。惟按一般店家擺設電動賭博機具供人投幣、開分玩樂，縱依該機器之設計結構，其店家之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己，與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之機率以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268 條意圖營利之要件尚屬有間。又按刑法第268 條以意圖營利，供給賭場罪或聚眾賭博為構成要件，係分別對「提供賭博場所供人賭博」藉以營利、或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等非難性較高之「賭博媒介行為」，所設之處罰規定。如係參與賭博財物之行為，因其賭博場所之不同，及行為人是否有以賭博為常業之情形不同，其非難性各異，法律依據其賭博行為之態樣，分別在社會秩序維護法第84條、刑法第266 條（普通賭博罪）、第267 條（常業賭博罪，業經立法通過並經總統公布生效，業於95年7 月1 日起廢除），對參與賭博財物之行為人設有行政罰或刑罰等不同之處罰規定。換言之，刑法第268 條規定之圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，應係「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價（如抽頭錢）。至於參與賭博之財物輸贏，繫於賭博行為本身之射倖性質（雖此射倖性仍受賭技、或然率等因素影響，但仍不失射倖性質），且任何場所之賭博參與者莫不希望贏取財物，尚不能以參與賭博之行為人，主觀上有參與賭博贏取財物之意圖，客觀上並有邀集他人至其提供之場所（如住宅）賭博財物之行為，即認其行為已該當於刑法第268 條之圖利供給賭場罪或圖利聚眾賭博罪之犯罪構成要件（臺灣高等法院高雄分院101 年度上易字第187 號、臺灣高等法院臺中分院100 年度上易字第127 號判決要旨可資參照）。是報告意旨顯與刑法第268條之構成要件有間，然此部分與前開聲請簡易判決處刑之基本事實同一，如成立犯罪，應為簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
檢 察 官 李宗翰