臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2952號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 張興立上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第8514號），本院判決如下：
主 文張興立幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第8行「寄送予真實姓名年籍不詳之人」之記載應補充為「寄送予真實姓名年籍不詳自稱『林先生』之人」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張興立將其所申辦之系爭金融帳戶（含存摺、提款卡暨密碼）交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡告訴人受騙之金額非微、被告智識程度暨家庭經濟狀況，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡叔穎中 華 民 國 106 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第8514號被 告 張興立 男 21歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路○○號0樓居新北市○○區○○路○○○巷○○號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張興立能預見其提供金融帳戶予不相識之人使用，可能幫助不詳之人以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國105年12月30日，在新北○○○區○○路○○○號之統一便利商店一門巿，將其所有之臺灣土地銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡，以宅急便之方式，寄送予真實姓名年籍不詳之人，再將該金融卡密碼以手機通訊軟體LINE告知該人。嗣該人所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於106年1月3日11時15分許，撥打電話予杜張貴英，冒充其媳婦，佯稱因買股票缺錢向同學借錢，現同學要求還錢，欲借款返還云云，致使杜張貴英陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於同日11時58分許、11時59分許，在台北○○○區○○路○○○號之郵局，各匯款新臺幣（下同）15萬元至張興立之上開2帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經杜張貴英訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張興立固坦承上開2銀行帳戶為其所有，並由其以上開方式將該2帳戶存摺、提款卡及密碼寄交予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時因要繳交酒駕罰款，家裡也需要錢，看到網路貸款廣告資訊，伊與對方聯絡，對方就要伊把帳戶存摺、提款卡及密碼給他，他說是要美化帳戶、作帳用，伊就於上開時、地，在7-11便利商店將伊前揭2帳戶存摺、提款卡寄給對方，密碼則用手機通訊軟體LINE方式給對方，伊當時沒有問對方可借款利率多少、還款期限、手續費，對方也沒叫伊填寫貸款申請書或檢附在職、身分及財力證明等語。經查：
一告訴人杜張貴英受詐欺集團以前揭手法詐騙，而依據詐欺集
團成員之指示，匯款上開2筆金額至被告所有之上開2銀行帳戶內之事實，除據告訴人於警詢時指訴綦詳外，並有被告之上開2銀行帳戶之開戶資料暨交易明細表、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書等在卷可佐，此部分事實堪以認定。
二被告雖以前揭情詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可知
悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；被告為智識正常之成年人，其對上揭事項，自不得諉為不知。再查，被告對於代辦貸款之人素無交情，既未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開2帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併郵寄未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空，致須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。又被告到庭供稱對方為美化帳戶存款金額，而隱瞞其並無經濟資力之方式，因而交付上揭2帳戶存摺、提款卡，顯見被告知悉對方於取得該存摺、提款卡後，可能非法使用該存摺、提款卡，對該2帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見。綜上所述，被告所辯委無足採，實難據為免責之事由。被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
檢 察 官 鄧 媛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。