臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2154號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 吳得源上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1597號），本院判決如下：
主 文吳得源犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二第2 行「105 年10月15日至30日」應更正為「105 年10月16日至30日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告利用職務之便侵占保管之款項，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，態度尚佳，又已與被害人達成和解，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
至被告所侵占之款項，業已返還被害人，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 份在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩中 華 民 國 106 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1597號被 告 吳得源 男 37歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○○街00巷00號居新北市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳得源係任職於新北市○○區○○路00號麗雅髮藝之設計師，應每天將個人服務客戶之營收交付該店負責人即其主管賴美怡，詎其意圖為自己不法之所有，自民國105年10月16日至30日止，在上址店內數次未將當日營收交給賴美怡，而將總計新臺幣(下同) 14,284元侵占入己。
二、案經賴美怡訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳得源於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人賴美怡之指訴相符，並有卷附該店營收收據12張影本可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告於105年10月15日至30日所犯各次業務侵占罪，係於密接之時間及同一地點為之，侵害相同法益，且基於同一犯意為之，應以接續犯論以一罪。請審酌被告並無前案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其僅因缺錢還債，竟不思正途獲取財物，而利用收銀之機會乘機侵占告訴人店內現金，惟其侵占之款項非鉅，犯後坦承犯行，已見悔意，且已與告訴人達成和解，並經告訴人撤回告訴，有卷附刑事撤回告訴狀、刑事委託告訴狀、麗雅髮藝商業登記資料在卷可稽等情狀，從輕量刑，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
檢 察 官 李淑珺