臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4114號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 張宥和上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度調偵緝字第228號），本院判決如下：
主 文張宥和犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得車號000-0000號之普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行前補充記載「張宥如前因侵占案，經本院以98年簡上字第376 號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，嗣經撤銷緩刑，又因商業會計法案件，經臺灣士林地方法院以100 年審簡字第695 號判處應執行有期徒刑5 月，上開二案接續執行，於101 年5 月9日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯），其不知悔改」者外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其如上述補充記載受有期徒刑科刑及執行紀錄，其於執行完畢5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無付款意願，亦無付款能力，為貪圖財物竟以如聲請所指方式訛詐告訴人，造成告訴人之損失，衡其素行、犯罪動機、目的、手段及詐得財物價值（詳聲請所載）、對告訴人所生損害程度、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，被告行為後，於104 年12月30日修正刑法第38條，並增訂第38條之1 至第38條之3 ，均自
105 年7 月1 日施行，其中刑法第38條之1 第1 項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第4 項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，是依上規定，行為人之犯罪所得應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查車牌000-0000號之普通重型機車係其以訛詐方式所取得，為其犯罪所得，應依法宣告沒收，被告於偵查中雖辯稱車子後來出車禍撞壞了等語（見偵緝字第1154號卷第21頁），惟該重型機車確於
105 年6 月23日過戶他人，此有公路監理加值服務網所查詢之結果表在卷可稽（見偵字第3161號卷第10頁），其轉賣他人金額不明，爰依修正後刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時收追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於管轄第二審之本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬中 華 民 國 106 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度調偵緝字第228號被 告 張宥和 男 36歲（民國00年0月00日生）
住南投縣00市○○路0段0000巷00號居新北市○○區○○路0段00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宥和（原名張耀）明知其無付款意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國105 年6 月19日，在新北市○○區○○路0段00號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商萬榮機車有限公司（下稱萬榮公司）佯稱欲以分期付款之方式，購買總價新臺幣（下同）8 萬3,500 元，車牌號碼000-0000號之普通重型機車1 部，並向仲信公司申請分期付款，致仲信公司陷於錯誤，誤信張宥和願依約給付分期款及遵守不得擅自處分上開機車之約定，而與張宥和簽訂分期付款買賣申請書暨約定書，雙方約定分12期返還，每月1 期，每期給付6,958 元，萬榮公司讓與對張宥和所得請求之各項權利予仲信公司，由仲信公司代張宥和支付上開車款總額予萬榮公司，並由萬榮公司交付上開機車與張宥和使用，詎張宥和辦妥該機車之過戶手續後，旋於105 年6 月23日將上開機車過戶予第三人，嗣後亦拒不給付各期款項，並經仲信公司之催討置之不理，仲信公司至此始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於偵查中之供述。
（二）告訴代理人曾凱義於偵查中之指訴。
（三）分期付款申請表、機車分期付款管理系統列印畫面。
（四）車號000-0000號重型機車車籍查詢結果1 份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌。至告訴意旨雖認被告上開行為涉有刑法第335 條第1 項之侵占犯嫌，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照。經查：被告自始無購車使用之真意，而佯以購買之方式，取得上開機車後將之出售變現，足認被告係基於詐欺之犯意，向告訴人佯稱申請分期付款購買上開機車，致告訴人陷於錯誤而同意予以融資並交付上開機車之情，則應構成詐欺取財罪，無適用侵占罪嫌之餘地。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
檢 察 官 楊雅婷