臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第6731號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 元茂營造股份有限公司代 表 人 林春娥選任辯護人 林明正律師
曹尚仁律師被 告 林明全選任辯護人 張佳雯律師上列被告因違反勞動檢查法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第111 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文林明全犯勞動檢查法第三十四條第一項第一款之使勞工在未經審查合格之工作場所作業罪，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
元茂營造股份有限公司因其受僱人犯勞動檢查法第三十四條第一項第一款之使勞工在未經審查合格工作場所作業罪，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部份另補充：「被告元茂營造股份有限公司代理人陳佳宏於本院準備程序中之陳述、被告林明全於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告林明全所為，係違反勞動檢查法第26條第1 項第6 款之規定，而犯同法第34條第1 項第1 款之使勞工在未經審查合格之工作場所作業罪；被告元茂營造股份有限公司之受僱人因執行業務犯上開罪名，則應依同法第34條第2 項之規定科以罰金刑。爰審酌被告元茂營造股份有限公司、林明全在未經勞動檢查機構審查合格前，即使勞工進入本件工程地下
5 樓工作場所作業，陷勞工於有危險之虞之工作環境，自應予非難，惟考量本件並未釀成任何災害，及被告元茂營造股份有限公司、林明全於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林明全部分諭知易服勞役之折算標準。
三、末查，被告林明全前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，勞動檢查法第34條第1 項第1 款、第2 項，刑法第11條前段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 106 年 10 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、違反第26條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。
二、違反第27條至第29條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第111號被 告 元茂營造股份有限公司
設新北市○○區○○路○○○號3樓代 表 人 林春娥 住同上選任辯護人 曹尚仁律師被 告 林明全 男 60歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣斗南鎮將軍16號居新北市○○區○○路○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明全於民國101年間，任職於元茂營造股份有限公司（下稱元茂營造公司，址設新北市○○區○○路○○○號3樓、負責人林春娥），擔任元茂營造公司所承攬位於新北市○○區○○段○○○○號之「山輝建設○○區○○段347、354地號等二筆住宅大樓新建工程」（下稱本件工程）現場負責人及工地主任，為工作場所負責人。林明全明知本件工程依101年10月18日建築執照為地下5層（開挖深度20.2公尺且開挖面積達1205.87平方公尺），地下第5層樓屬勞動檢查法第26條所定之「危險性工作場所審查暨檢查辦法」第2條第4款第5目規定之丁類危險性工作場所，依同法條規定，非經勞動檢查機構審查合格，事業單位不得使勞工在該場所作業，且該樓層未經勞動檢查機構審查合格，詎林明全竟在101年12月21日至103年11月6日期間之某日，使勞工在該工程工作場所作業。
二、案經行政院勞動部職業安全衛生署函送及本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬───────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼───────────┤│ 1 │被告林明全於偵查中之│證明其於99年3月起至105││ │供述及於105月11日7日│年3月止受雇於被告元茂 ││ │之行政院勞動部職業安│營造公司，並於101年間 ││ │全衛生署北區職業安全│起至105年3月間擔任本件││ │衛生中心(下稱北區職 │工程之工地主任，被告元││ │安中心)談話紀錄各乙 │茂營造公司僅有申請地下││ │份 │4層之審查，變更為地下5││ │ │層時並未送勞動機構審查││ │ │之事實，為辯稱其僅為掛││ │ │名之現場負責人云云。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 2 │被告元茂營造公司之代│證明被告林明全係本件工││ │理人陳佳宏於偵查中之│程之現場工地實際負責人││ │陳述 │，被告元茂營造僅有送件││ │ │1次審查，第2次變更工程││ │ │為地下5層樓時並未送勞 ││ │ │動機構審查之事實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 3 │證人即行政院勞動部職│證明全部犯罪事實。 ││ │業安全衛生署技正江宗│ ││ │龍於偵查中之結證述 │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 4 │元茂營造公司之經濟部│證明被告李明全負責被告││ │公司資料查詢、行政院│元茂營造公司承攬本件工││ │勞動部職業安全衛生署│程之現場工地負責人，且││ │106年4月14日勞職北4 │被告元茂營造公司於101 ││ │字第1060054412號函暨│年8月31日向北區職安中 ││ │被告元茂營造公司申請│心申請本件工程開挖深度││ │審查丁類工作場所會議│達15公尺以上或地下室為││ │記錄及相關文件各乙份│4層樓以上且開挖面積達 ││ │ │500公尺之工程資料之事 ││ │ │實。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 5 │臺北縣政府（現已改制│證明被告元茂營造公司承││ │為新北市政府）工務局│攬本件工程申請之建造執││ │88永建字第85號建造執│照原係為地下4層，且於1││ │照、北區職安中心101 │01年10月18日申請變更之││ │年12月21日勞北檢營字│建築執照變更為地下5層 ││ │第0000000000號函暨被│，且該樓層未經勞動檢查││ │告元茂營造公司申請本│機構審查合格之事實。 ││ │件工程之丁類工作場所│ ││ │審查申請書、新北市政│ ││ │府工務局執照設計變更│ ││ │通知書等文件各乙份 │ ││ │ │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 6 │行政院勞動部職業安 │證明被告林明全於101年 ││ │全衛生署105年3月29日│12月21日至103年11月6日││ │勞職北4字第 │間擔任本件工程現場負責││ │0000000000號函、105 │人，且明知本件工程屬丁││ │年11月18日勞職北4字 │類危險性工作場所，未經││ │第0000000000號函及 │勞動檢查機構審查合格，││ │102年5月16日、102年7│仍使勞工在該場所作業之││ │月19日、102年10月2日│事實。 ││ │、103年1月17日、檢查│ ││ │會談紀錄、 │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 7 │行政院勞動部105年8月│1.證明被告元茂營造公司││ │4日勞職北4字第 │ 於103年4月28日已完成││ │0000000000號函 │ 1樓版勘驗（地下第一 ││ │ │ 層至地下第5層樓皆已 ││ │ │ 完成）之事實。 ││ │ │2.證明被告元茂營造公司││ │ │ 所承攬之本件工程業經││ │ │ 北區職安中心認屬「危││ │ │ 險性工作場所，應向勞││ │ │ 動檢查機構申請審查丁││ │ │ 類工作場所，被告元茂││ │ │ 營造公司未依法向勞動││ │ │ 檢查機構申請審查本件││ │ │ 工程之丁類工作場所，││ │ │ 而仍使勞工在該廠所作││ │ │ 業並完成地下層結構，││ │ │ 確有違反勞動檢查法之││ │ │ 規定。 │└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告林明全所為，係違反勞動檢查法第26條第1項第6款、第2項之規定，而犯同法第34條第1項第1款規定之使勞工在未經檢查合格之工作場所作業罪嫌。被告元茂營造公司所為，係其受僱人即被告林明全執行業務時，有違反勞動檢查法第26條第1項之規定，依同法第34條第2項之規定，應依該法條第1項科處罰金刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
檢 察 官 張啓聰