臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第81號上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 李邦源上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國106 年1 月12日所為之105 年度交簡字第4644號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第30704 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李邦源緩刑貳年，並應依本院一○六年度交附民移調字第二七號調解筆錄所定調解條款，對周玉雲為給付。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告李邦源所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：被告於本院審理時之自白外，均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人依告訴人周玉雲之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略以：被告因駕駛車輛之過失行為，肇生本件交通事故，並致告訴人受有傷害，被告過失責任明確，惟被告犯後拒不和解，縱使告訴人同意被告以分期方式支付賠償金額，被告仍斷然拒絕，犯後態度顯然不佳，原判決漏未具體審酌被告犯後態度不佳之情節，僅判處被告拘役40日，尚嫌過輕，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。經查，原審於量刑時，已具體審酌被告被告駕駛汽車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能盡其注意義務，致告訴人受有傷害，所為應予非難，並參酌告訴人所受傷勢，及兼衡被告素行、過失之程度、情節、坦承犯行、前無犯罪前科紀錄、智識程度、生活狀況等全部情狀，並詳載於原審判決書內，而為刑之量定；原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或輕縱之可言，且被告嗣於本院審理期間，亦已就本案與告訴人調解成立（詳後述），是上訴人提起本件上訴，指摘原判決量刑過輕，無理由，應予駁回。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因偶一駕駛行為之過失，致犯本件之罪，犯後已坦承自身疏失，面對己非，並於本院審理期間與告訴人成立調解，此有本院106 年度交附民移調字第27號調解筆錄1 份在卷可按，本院認被告經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且對於告訴人而言，令被告履行調解約定，亦較諸本案之刑罰執行更有實質意義，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依前揭本院106 年度交附民移調字第27號調解筆錄所定調解條款，對告訴人給付，以啟自新，並昭警惕；倘被告違反本院上開所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定聲請法院撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案由檢察官劉恆嘉偵查後聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃則儒到庭實行公訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 黃志中法 官 宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 田世杰中 華 民 國 106 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。