臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第2008號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 張欽澤上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21476號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度審易字第3354號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯動物保護法第二十五條第一項第一款之違反同法第六條規定，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
被告甲○○就其違反動物保護法案件（被告所涉毀損罪嫌，業經告訴人丙○○撤回告訴，詳如後述），業於本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「竟竟基於毀損他人物品及使動物遭受死亡之犯意」更正為「竟基於毀損他人物品及故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失之犯意」、第5行「致該犬隻死亡」更正為「致該犬隻之重要器官功能喪失而死亡」；證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯動物保護法第25條第1項第1款之違反同法第6條規定，故意傷害動物，致動物重要器官功能喪失罪。爰審酌被告不知尊重動物生命之理，竟因個人酒後情緒失控，以路邊石塊丟擲、敲打或壓制之方式，致告訴人丙○○所飼養之犬隻重要器官功能喪失而死亡，所為實屬可議，惟念被告犯後已坦承犯行，已與告訴人達成和解，另兼衡其素行、國中畢業之智識程度（見本院審易字卷第17頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役刑易科罰金、罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲戒。
四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、不另為公訴不受理部分：公訴意旨以：被告於民國106年6月8日下午8時50分許，酒後徒步行經新北市○○區○○路○○○號前，因遭丙○○飼養之台灣土狗咬傷，竟基於毀損他人物品及使動物遭受死亡之犯意，以拾得之掃把將該犬隻趕回狗籠後，復多次持路邊拾得之石塊丟擲、敲打或壓制該犬隻，致該犬隻死亡及狗籠之柵欄毀損不堪使用，致生損害於丙○○。而認被告涉犯刑法第354條之毀損罪等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同第357條之規定，須告訴乃論，茲告訴人丙○○已就此部分撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院審簡字卷第15頁），揆諸首開說明，本應諭知不受理之判決，惟本院認此部分與前揭論罪科刑之違犯動物保護法第25條第1項第1款之違反同法第6條規定部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，動物保護法第6條、第25條第1項第1款，刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官 陳又甄中 華 民 國 107 年 2 月 5 日附本案論罪科刑法條全文：
動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第21476號被 告 甲○○ 男 58歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷000
弄0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反動物保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國106年6月8日下午8時50分許，酒後徒步行經新北市○○區○○路○○○號前，因遭丙○○飼養之台灣土狗咬傷，竟竟基於毀損他人物品及使動物遭受死亡之犯意，以拾得之掃把將該犬隻趕回狗籠後，復多次持路邊拾得之石塊丟擲、敲打或壓制該犬隻，致該犬隻死亡及狗籠之柵欄毀損不堪使用，致生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據清單 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│1 │被告甲○○之供述 │被告於上開時地遭告訴人飼││ │ │養之犬隻咬傷後，以掃把、││ │ │石塊攻擊該犬隻之事實 │├──┼──────────┼────────────┤│2 │告訴人丙○○之指述 │全部犯罪事實 │├──┼──────────┼────────────┤│3 │現場及監視錄影翻拍照│同上 ││ │片共36紙 │ │├──┼──────────┼────────────┤│4 │詠康診所106年6月14日│被告於案發當日受有左大腿││ │出具之診斷證明書 │挫傷之事實 │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯動物保護法第6條、第25條第1項第1款之故意使動物遭受傷害，致動物死亡罪、刑法第354條之毀損他人物品罪2次。又被告以一行為，而觸犯故意使動物遭受傷害，致動物死亡罪及毀損他人物品2罪，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
檢 察 官 乙 ○ ○