臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106 年度審簡字第533 號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 賴順興上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第2932號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴順興犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下所載外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
（一）起訴書犯罪事實一第1至3行應更正為：「賴順興受雇於『日式威廉髮藝集團』位於新北市○○區○○路000號之『日式威廉髮藝板橋區忠孝店』擔任店長，受該分店負責人張麗雪之監督指揮，負責處理該店帳務，為從事業務之人。」
（二）證據部分補充「被告賴順興於本院準備程序中之自白」。
二、核被告賴順興所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告因一時貪圖私利，利用職務之便而為本案業務上侵占之犯行，其所為應予非難，兼衡其國中畢業之智識程度、自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料查詢結果、偵緝卷第11頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額及犯後坦承犯行並已與告訴人公司和解，且已給付部分和解金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，事後與告訴人公司達成和解，有卷附和解書1 份附卷可稽（偵緝卷第36頁），且告訴人公司表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等情，亦有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表1 份在卷可參，信其經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、又被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，已自105 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，現行刑法第38條之1 第1 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查本案被告因業務侵占所得之金額共計10萬6,800元，屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告與告訴人業已達成和解，被告除已償還部分款項外，餘款並約定以分期給付方式賠償告訴人所受之損害，此有上開和解書及告訴人陳報之被告還款證明各1份附卷可證，是本院認被告與告訴人就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另宣告沒收被告上揭犯罪所得，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第
336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美以上正本證明與原本無異。
書記官 李真萍中 華 民 國 106 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第2932號被 告 賴順興 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0號4樓居高雄市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴順興受雇威康髮藝工作室位於新北市○○區○○路000 號之日式威廉板橋忠孝店擔任店長，受該分店負責人張麗雪之監督指揮，負責處理該店帳務，為從事業務之人。詎賴順興竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於民國103年4月
6 日，在上址店內，將同年月1日至6日間所收取之該店營業額新臺幣（下同）31565元、其負責保管之共同福利金16363元及預計發放之103年3月份員工薪資58872元共106800元，易持有為所有之意思，將款項侵占入己，隨後捲款逃逸。
二、案經張麗雪訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬───────────┐│編號│證據 │待證事實 │├──┼────────────┼───────────┤│1 │被告賴順興於偵查中之自白│坦承將業務上收取之款項││ │ │侵占入己之事實。 │├──┼────────────┼───────────┤│2 │告訴人兼證人張麗雪於警詢│日式威廉板橋忠孝店之上││ │及偵查中之指訴及具結證述│開款項遭被告賴順興侵占││ │ │之事實。 │├──┼────────────┼───────────┤│3 │告訴人張麗雪之國泰世華銀│佐證被告有收取持有前開││ │行帳戶存摺交易明細、威廉│款項之事實。 ││ │一部忠孝店營業日計總表各│ ││ │1份 │ │└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。請審酌被告無構成累犯之前案紀錄，素行尚稱良好，有其刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，又已坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解，告訴人並表明同意給予被告緩刑，有和解書、偵訊筆錄各1份在卷可憑，復衡以被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，為適當之量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
檢 察 官 簡群庭本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書 記 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。