臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1488號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 鄭雅慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第1060號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文鄭雅慧犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案收據上偽造「王美玉代」署押壹枚，未扣案金城合約書上偽造「劉致盛」、「王美玉」、「王科程」署押、印文各壹枚均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、鄭雅慧（所涉借款詐欺部分，由檢察官另為不起訴處分）以房屋仲介為業，因而結識王念綺，竟分別為下列犯行：
㈠於民國105 年3 月間知悉王念綺欲承租位於新北市○○區○
○路0 段00號店面開設診所，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，實際未向該店面業主洽接承租事宜，卻向王念綺佯稱：「該店面原承租人於105 年10月底即將終止租約，已代王念綺向該址店面所有權人接洽。如王念綺先支付新臺幣（下同）50萬元定金，該店面所有權人即同意給予王念綺優先承租權」等語，致王念綺因而陷於錯誤，隨即於同年3 月29日，在花旗銀行土城分行將現金50萬元交付與鄭雅慧，鄭雅慧因而詐欺取財得逞。
㈡鄭雅慧於105 年3 月29日詐取前揭款項後，為取信於王念綺
，基於行使偽造私文書之接續犯意：先行在不詳地點，偽造內容為「王美玉」已代為收受50萬元定金，王念綺承租該店面之租期自105 年11月起，可於105 年9 月30日前毀約並無息退款定金之「收據」1 紙，並在「收據」收款人欄偽造「王美玉代」之署名，而以此方式偽造上開表彰由王美玉代該店面所有權人收取50萬元定金意思之收據私文書，交付予王念綺而行使，足以生損害於「王美玉」及王念綺；嗣鄭雅慧為避免遭王念綺查悉實情，復於105 年3 月29日交付上開收據後起至同年4 月2 日前間之某時許，在不詳地點，委託不知情之刻印業者分別偽刻「劉致盛」（假冒該店面業主之虛設姓名）、「王美玉」及「王科程」之印章各1 枚後，再偽造內容為「劉致盛」已收取上開50萬元之定金，王念綺承租該店面之租期自105 年11月起，租金每月10萬元，若王念綺不欲承租該店面，可於105 年9 月30日前解除合約之「金城合約」1 紙，並分別在「金城合約」之收款人欄、代理人欄及見證人欄偽簽「劉致盛」、「王美玉」及「王科程」之署名各1 枚且將上開偽造渠等印章蓋用前揭偽造之署名下而偽造渠等印文各1 枚，而以此方式偽造上開表彰「劉致盛」業已收悉王念綺所交付之上開50萬元定金，並同意自105 年11月起將上開店面出租與王念綺使用意思之租賃契約私文書，再於同年4 月2 日，在王念綺位於新北市○○區○○路○○○○○ 號7 樓居處，將上開「金城合約」交付予王念綺而行使，足生損害於劉致盛、王美玉、王科程及王念綺，並向王念綺誆稱劉致盛即係該店面所有權人，王美玉則係劉致盛之母親，王科程則係王美玉之胞兄，用以取信於王念綺。
二、嗣王念綺於105 年8 月底某日，因故欲解除上開租賃合約並取回上開定金50萬元，詎鄭雅慧均藉詞拖延，迄於105 年10月間上址店面對外招租，王念綺經與相關仲介業者查證後，始悉上情。
三、案經王念綺訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告鄭雅慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第
164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭雅慧於偵查中、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王念綺於偵查中證述情節大致相符（見偵查卷第34、35頁），且經證人郭素環於偵查中證述綦詳（見偵查卷第45頁），並有偽造之「金城合約」及收據影本各1 紙、告訴人銀行帳戶交易明細資料、告訴人與被告間相關對話訊息內容擷圖照片、新北市板橋地政事務所106 年1 月10日函暨檢附新北市○○區○○段○○○○號建號之登記謄本及異動索引各1 份等在卷可稽（見偵卷第10至
12、21、40至42頁）。足徵被告之自白與事實相符，應堪採信屬實。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予論罪科刑。
三、核被告鄭雅慧就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，則係犯刑法刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者偽造「劉致盛」、「王美玉」及「王科程」印章，為間接正犯。被告偽造印章、署押、印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照）。查被告就事實欄一㈡部分，被告接續在事實欄一㈡所示時間，先後偽造收據、金城合約並加以行使，所各自持續侵害同一法益，且時間相當密接，其各自行使偽造私文書行為獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應屬於接續犯，而為包括之一罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
四、爰審酌被告身為房屋仲介之專業人員，本應忠實處理事務，其竟不思自愛，謊稱已得所有權人之授權代為協議出租事宜，而騙取告訴人之金錢，及為掩飾詐欺取財犯行，明知劉致盛、王美玉、王科程均與前揭店面所有權無關且不知房屋租賃事宜，偽造收據及合約向告訴人行使，足生損害於劉致盛、王美玉、王科程及告訴人，所犯本應予以嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，受有悔意，且亦將詐欺款項50萬元發還告訴人，有中國信託商業銀行土城分行存款單2 紙在卷可佐（見偵緝卷第34頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。
五、末查，被告於92年間，雖曾因偽造文書案件，經本院以92年度訴字第1679號判決判處有期徒刑4 月確定，於92年11月24日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮而觸犯本案犯行，且於犯後坦承犯行，並已將犯罪所得返還告訴人，顯見被告甚有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行前開宣告之刑為當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
六、按刑法關於沒收之規定，先後於104 年12月30日、105 年6月22日修正公布，並均自000 年0 月0 日生效施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，先予敘明。經查：
㈠被告因事實欄一㈠犯行而取得之犯罪所得現金50萬元，已實
際合法發還告訴人，業據被告於偵查中供明在案，並有告訴人之證述及中國信託商業銀行土城分行存款單2 紙存卷可佐（見偵緝卷第34、40頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。
㈡就事實欄一㈡部分，未扣案之「收據」及「金城合約」各1
紙，雖均係供被告犯本案犯罪所用之物，惟業各已行使交付告訴人，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收；然未扣案「收據」上偽造之「王美玉代」署押1 枚及「金城合約」上偽造「劉致盛」、「王美玉」及「王科程」署押及印文各1 枚，應依刑法第219 條之規定，均應予宣告沒收。另偽造之「劉致盛」、「王美玉」及「王科程」印章各1 枚，雖被告所有供其本案犯行所用之物，惟未據扣案，且被告於本院審理時供稱：這3 顆章都不在，都丟掉等語（見本院卷第67頁），亦無證據證明現仍存在而未滅失，且非違禁物、依法應沒收之物或價值昂貴之物，為免日後執行困難，故不依法宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第41條第
1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍中 華 民 國 106 年 11 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。