臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第2012號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 陳又華上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴(106 年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文陳又華犯強暴脫逃未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳又華前因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，自民國106 年9 月17日起於法務部矯正署臺北女子看守所入監服刑，為依法拘禁之人，於106 年9 月23日在所內跌倒受傷，由監所管理員廖秋勛、閻長江戒護前往亞東紀念醫院就診後，於同日下午6 時30分許，由廖秋勛、閻長江分坐其左右共乘營業小客車返所。詎陳又華恐個人涉案販賣毒品，竟基於脫逃之犯意，於車輛即將抵達臺北女子看守所之際，出手揮打廖秋勛下顎，趁隙伸手開啟左後車門，閻長江見狀立即請求駕駛由中控將車門上鎖，並將陳又華壓制，致陳又華脫逃未遂。
二、證據：㈠被告陳又華於檢察官訊問及本院審理時之自白。
㈡證人廖秋勛、閻長江於檢察官訊問時具結所為陳述暨職務報告2 件。
㈢法務部矯正署臺北女子看守所收容人基本資料卡1 件。
三、論罪科刑：㈠按脫逃罪須以不法脫離公力監督範圍之外始為既遂，若雖逸
出監禁場所而尚在公務員追跡中者，因未達於回復自由之程度，仍應以未遂論。刑法第161 條第2 項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法第135 條妨害公務罪之特別規定，應逕依第161條第2 項論科，無再比較適用第135 條之餘地，最高法院18年上字第559 號、49年台上字第517 號判例意旨參照。
㈡核被告所為，係犯刑法第161 條第4 項、第2 項強暴脫逃未遂罪。
㈢被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度
訴字第1004號判處有期徒刑9 月，並經臺灣高等法院100 年度上訴字第2324號、最高法院100 年度台上字第5587號駁回上訴確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字第1898號判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以
101 年度上訴字第918 號駁回上訴確定；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第224 號判處有期徒刑6 月、3 月確定；上開各罪經本院以101 年度聲字第2107號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於102 年8 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣被告著手脫逃，經監所管理員制伏而未得逞，為未遂犯，是
依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依同法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈤爰審酌被告因案入監執行，本應謹慎自律，悔過自省，竟利
用就醫機會，以強暴方式企圖脫逃，危害國家公權力之執行及尊嚴，應予非難，兼衡被告之素行，國中畢業之智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，復念被告著手脫逃，經即時壓制，並未得逞，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第161 條第4 項、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第25條第2 項，，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀提起公訴，由檢察官陳柏文到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔中 華 民 國 107 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第161條（脫逃罪）依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1 年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處3 年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5 年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。