臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第1207號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃鉉翔選任辯護人 黃偉雄律師（法扶律師）被 告 林侑樟上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調少連偵字第16號），本院判決如下：
主 文丁○○共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丁○○使用臉書（FACEBOOK）通訊軟體與潘友宜聊天，潘友宜之男友汪泳旺認為丁○○騷擾潘友宜，進而與丁○○發生爭吵衝突，雙方互有嫌隙，且汪泳旺、潘友宜等人認為此事係少年陳○尹（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）引起，而怪罪陳○尹，陳○尹知悉後請與汪泳旺、潘友宜等人熟識之共同友人戊○○化解誤會，並致電戊○○而得知汪泳旺、潘友宜與戊○○等人在新北市○○區○○街○○號之全家便利商店（下稱本案超商）聊天，乃欲前往本案超商與戊○○等人解釋澄清，陳○尹將此事告知丁○○，丁○○及少年李○寶（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）惟恐陳○尹獨自一人前往會遭不測，乃於106 年1 月25日凌晨0 時許，由丁○○以直接邀約或透過少年李○寶聯繫之方式，夥同少年劉○昇（00年00月生，臉書暱稱「宇文成都」、真實姓名年籍詳卷）、乙○○（臉書暱稱「林宇凡」），及數名年籍不詳之人在新北市○○區○○路與長榮路口之台灣中油加油站（下稱成蘆橋附近加油站）集合助勢，欲至本案超商打架鬥毆，且丁○○、少年李○寶、陳○尹等人斯時已知同夥之人攜帶西瓜刀、鋁棒等器械到場。嗣於同日凌晨2 時許，丁○○、乙○○、少年李○寶、劉○昇、陳○尹及其餘年籍不詳之人分乘5 部機車抵達本案超商後，其等均可預見以西瓜刀、鋁棒等器械參與鬥毆，容易導致他人身體受到傷害，同夥前往之友人中倘持上開器械傷害對方，亦均不違背其等本意，乃基於共同傷害他人身體之犯意聯絡，持事先準備之上開器械，與戊○○、丙○○及其女友黃䕒嫺（丁○○、乙○○2人所涉傷害黃䕒嫺部分，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官為不起訴處分）等人相互鬥毆，雙方衝突混鬥間，乙○○、少年李○寶分別持鋁棒、西瓜刀各1 支、少年劉○昇持安全帽、本案超商內之椅子攻擊丙○○，戊○○見狀上前勸架，亦遭少年李○寶砍傷，致丙○○受有左大腿撕裂傷2.5 公分及四肢挫傷；戊○○受有左側手部第五掌骨骨折之傷害。嗣丁○○、乙○○、少年李○寶、劉○昇、陳○尹等人則趁亂逃離現場（少年李○寶、劉○昇、陳○尹等人所涉傷害非行部分，各經本院少年法庭裁定不付審理、交付保護管束、不付審理）。
二、案經丙○○、戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丁○○於警詢中之自白有證據能力：
㈠、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第
156 條第1 項、第2 項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不利於上訴人之認定（最高法院108 年度台上字第2231號判決意旨參照）。
㈡、查被告丁○○之辯護人於本院準備程序時固主張被告丁○○於警詢之供述，因同案共犯少年李○寶就在旁邊，其擔心遭報復，故不敢講實話云云。然據被告丁○○於本院準備程序時自陳：伊當時在警局作筆錄時，被告乙○○、少年李○寶、劉○昇、陳○尹等人都在警局，伊是出於疑慮才不敢講實話，當時刑事組組長把伊叫去另外一間房間，問伊西瓜刀是誰帶的，伊說是少年李○寶，又再帶伊回做筆錄地方，伊沒有跟警察提出怕萬一伊講實話，在場人會對伊有不利的動作，請警察帶伊隔離，當時警察跟少年李○寶都在伊旁邊，所以伊也不敢表示。在檢察官偵訊時，也是上開人一起做筆錄，所以伊才沒有跟檢察官表示希望隔離，伊開偵訊庭時有跟書記官提議說可否隔離，書記官說要檢察官決定，伊後來沒有跟檢察官講。伊於警局所述，並非出於警察脅迫，是怕伊講實話，回家會遭其他人危害伊的人身安全等語（見本院易字卷一第248 頁），是其於警詢時所為之供述，並非出於警察機關之不法取證，僅係出於被告丁○○個人內心之主觀想像；再者，衡諸當時在警局之時空環境，於被告丁○○警詢時，少年李○寶等人縱同在警局，如何對於被告丁○○產生威脅，不僅有待商榷，能否因此即認被告丁○○處於強暴、脅迫或其他不正方法之狀態，實有疑問，是被告丁○○所辯既無客觀事證可佐，足認被告丁○○於警詢中之陳述應具任意性。又本院經查被告丁○○於警詢之供述乃係與事實相符（詳後述），依前開說明，得為證據。
二、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用其餘審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告丁○○及其辯護人、被告乙○○於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力而不予爭執，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告丁○○、乙○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告乙○○部分：上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見新北地檢署106 年度少連偵字第86號卷〈下稱少連偵卷〉第17至23、216 至217 頁；本院審易卷第57頁；本院易字卷一第44至47、219 至221 頁；本院易字卷二第249 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中、本院另案少年訊問時之證述（見少連偵卷第203 至
205 、213 至214 、219 頁；本院106 年度少調字第266 號卷一〈下稱本院少調卷一〉第242 至246 頁）；證人即告訴人戊○○於警詢、偵查中之證述（見少連偵卷第59、212 、
219 頁；本院少調卷一第247 至249 頁）；證人即丙○○女友黃䕒嫺於警詢、偵查中、本院另案少年訊問時之證述（見少連偵卷第214 至215 、239 至243 頁；本院少調卷一第25
0 至251 頁）；證人即少年陳○尹於偵查中、本院另案少年訊問時之證述（見少連偵卷第215 至216 頁；本院少調卷一第270 至271 頁）；證人即少年李○寶於本院另案少年訊問時之證述（見本院少調卷一第270 至272 頁）；證人即少年劉○昇於警詢之證述（見本院易字卷二第39至42頁）；證人即共同被告丁○○於本院另案少年訊問時之證述（見本院少調卷一第301 至305 頁）；證人林保呈、蕭瀧毅、吳翊丞各於警詢時之證述（見少連偵卷第101 至105 、109 至113 、
245 至249 頁）大致相符；復有新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療費用收據翻拍照片6 紙、現場監視器畫面翻拍照片12幀、新光醫院乙種診斷證明書2 紙、新光醫院甲種診斷證明書1 紙、本院另案勘驗筆錄暨現場監視器畫面截圖共1 份（見少連偵卷第63至65、81至85、99、129 至139 、
229 、251 頁；本院少調卷一第258 、269 至270 、275 至
282 頁）在卷可稽，綜合上開補強證據，足資擔保被告乙○○之前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。
二、被告丁○○部分：
㈠、訊據被告丁○○固不否認有於前揭時間，先前往成蘆橋附近加油站集合，再與少年李○寶、劉○昇、陳○尹及其他年籍不詳之人轉往本案超商之案發地點，且少年李○寶有持西瓜刀砍傷告訴人戊○○，然矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：是少年李○寶約伊前往成蘆橋附近加油站，再轉往本案超商，到了本案超商時，少年李○寶就從機車置物箱內取出西瓜刀朝對方動手，當時很混亂，伊想要制止少年李○寶，但是伊怕被少年李○寶砍到，所以伊不敢制止少年李○寶，伊沒有看到被告乙○○有無動手，也不知道被告乙○○有無拿武器云云。其辯護人則以：本案並非被告丁○○指使被告乙○○、少年李○寶傷害告訴人丙○○、戊○○，而據證人即少年李○寶於本案審理時證稱案發時有找被告乙○○、少年劉○昇到成蘆橋附近加油站集合，至於其他年籍不詳之人則應該是被告乙○○找的，可見被告乙○○、少年劉○昇及其他年籍不詳之人並非被告丁○○找來的；且證人即少年李○寶亦證稱案發現場會打起來的原因，是被告乙○○與對方動手才引發鬥毆事件，可見本案鬥毆事件並非預謀行為，復據證人即少年劉○昇、陳○尹之證述可知，一開始有說要好好講，縱使當時有人員聚集情形，依被告丁○○之認知，並無案發當時現場會發生傷害事件之故意或共謀，故本案被告丁○○既無客觀之傷害行為，主觀上亦無與被告乙○○、少年李○寶等人有何傷害之犯意聯絡等語，為其辯護。
㈡、經查：⒈被告丁○○、乙○○，與少年李○寶、劉○昇、陳○尹及數
名年籍不詳之人先在成蘆橋附近加油站集合，再轉往本案超商後，雙方相互鬥毆，被告乙○○、少年李○寶分別持鋁製球棒、西瓜刀各1 支攻擊告訴人丙○○、戊○○，並致告訴人丙○○受有左大腿撕裂傷2.5 公分及四肢挫傷、告訴人戊○○受有左側手部第五掌骨骨折之傷害等情，業據被告丁○○於警詢、偵查中、本院中坦承不諱（見少連偵卷第7 至15、218 至219 頁；本院易字卷一第216 至220 頁），核與被告乙○○之前開自白及其於本院審理時、另案少年訊問時以證人身分所為之證述（見本院易字卷二第74至82頁；本院少調卷一第305 至308 頁），及前揭證人丙○○等人所為證述大致相符，並有前揭非供述證據在卷可佐，堪以認定。
⒉證人即告訴人戊○○於偵查中證稱：伊於案發當天晚間11時
許下班後，告訴人丙○○找伊去本案超商聊天，伊到場時有告訴人丙○○、黃䕒嫺和店員在該處，伊朋友汪泳旺和他女友潘友宜一起騎車過來，後來少年陳○尹就打電話給伊，問伊在何處，伊就跟她說伊在蘆洲，少年陳○尹就過來，他們一群人一起過來，好像因為少年陳○尹要跟潘友宜他們對質，因她們有過節，詳細原因伊不清楚。少年陳○尹原本是自己一人前來，被告丁○○帶了一大票人過來，少年陳○尹和被告丁○○是同事等語（見少連偵卷第212 頁）；證人戊○○復於本院另案少年訊問時證稱：伊本來跟少年陳○尹是朋友，後來少年陳○尹好像跟她朋友雅雅有過節，雅雅是伊朋友的女朋友，雅雅好像有說謊，所以她們有吵起來，少年陳○尹的一個同事叫被告丁○○，想要幫她出頭，就叫少年李○寶他們過來，少年陳○尹於106 年1 月25日凌晨有打電話給伊，並問伊跟雅雅她們講好沒，後來少年陳○尹說要過來本案超商，好像是被告丁○○硬要跟等語（見本院少調卷一第247 至248 頁）。再據證人即少年陳○尹於偵查中證稱：
被告丁○○是伊同事，伊跟潘友宜有語言上糾紛，告訴人戊○○要幫伊跟潘友宜協調，所以106 年1 月25日當天伊有打電話給告訴人戊○○，告訴人戊○○跟伊說潘友宜和伊的說法有出入，說要在大家在場時談此事，伊問告訴人戊○○那裡有誰，他跟伊說大家都在，伊就說伊自己過去，講電話時，被告丁○○、少年李○寶跟伊在一起，被告丁○○得知伊要去找告訴人戊○○，要伊不要自己過去，怕伊被打，後來被告丁○○打電話叫了一堆人來，並約大家在成蘆橋附近加油站集合，再一起騎車前往本案超商，伊跟被告丁○○說叫那麼多人來做什麼，但被告丁○○沒回答我，伊跟他們說到時讓伊先講，不要馬上動手，他們跟伊說好，但一到場後就打起來了，是被告丁○○找那麼多人去找告訴人戊○○等語（見少連偵卷第215 至216 頁）；證人即少年陳○尹復於本院另案少年訊問時陳稱：人不是伊帶的，是被告丁○○帶去現場的，被告丁○○叫很多人來，當時伊打電話給告訴人戊○○，是因為要講潘友宜和汪泳旺的事，當時伊剛下班，被告丁○○來找伊。伊要去跟告訴人戊○○見面時，伊本來是跟被告丁○○一起去，後來因為被告丁○○叫的人，變成有
5 部機車一同前往，伊跟被告丁○○叫的那群人在成蘆橋附近加油站會合，伊有看到鋁棒等語（見本院少調卷一第246至247 、270 至271 頁）。次據證人即少年劉○昇於警詢時證稱：伊原本是要跟被告丁○○一起出去玩，因為被告丁○○跟伊說「有人要抓他，你們跟我一起去」，然後伊就跟被告丁○○、少年李○寶和其他一些伊不太熟的人一起過去本案超商，被告丁○○跟少年李○寶約伊先到成蘆橋附近加油站集合，之後伊再騎機車跟著被告丁○○、少年李○寶和其他人一起前往本案超商等語（見本院易字卷二第40頁）。復據證人即少年李○寶於本院審理時證稱：伊於106 年1 月25日有打電話給被告乙○○，請他陪伊去本案超商，因為這件傷害案子的事主是被告丁○○，伊等當下都在一起，當時伊、少年劉○昇、陳○尹、被告丁○○、乙○○，還有一些伊不認識的人有一起去本案超商。當時因為前天就有發生爭執，因為被告丁○○這件事，對方打來說要找被告丁○○跟伊，而前面發生事情是被告丁○○叫伊幫他，後面伊等才因為這件事到成蘆橋這邊找人挺伊等，是伊找的人，但是是因為被告丁○○的事情，伊找被告乙○○、少年劉○昇，伊等在成蘆橋附近加油站集合時，被告丁○○知道要準備跟對方吵架，之後伊等就轉往本案超商。因為上一次起衝突已經有爭執了，被告丁○○找伊幫忙，對方打電話叫伊跟被告丁○○過去本案超商，伊覺得兩個人去不安全，所以伊才打電話找人陪伊等一起去，伊說有起爭執、要吵架，而被告丁○○也知道伊有約人這件事等語（見本院易字卷二第186 至191 頁）。參以被告丁○○於警詢時供稱：於106 年1 月24日晚上少年陳○尹告訴伊跟少年李○寶，通訊軟體Messenger 之暱稱多多之人（按即告訴人戊○○）要找少年陳○尹一個人出去，伊跟少年李○寶就跟少年陳○尹說不要一個人過去，告訴人戊○○又向少年陳○尹說只要伊、少年李○寶、陳○尹
3 個人過去就好，於是伊便會同少年李○寶、陳○尹還有當時原本要一起出去玩的朋友前往本案超商。伊僅認識少年李○寶、陳○尹，剩下的人伊都不太認識，因為他們都是伊拜託少年李○寶約來的，他們只是跟著去而已，沒有毆打對方，伊不知道毆打對方之西瓜刀、鋁棒從何而來，那個準備西瓜刀、鋁棒的人伊不認識，身材瘦瘦高高、黑短髮、身穿帽
T 、牛仔褲、白色球鞋等語（見少連偵卷第11至13頁）；被告丁○○復於本院另案少年訊問時，以證人身分證稱：伊認識少年陳○尹、李○寶，一開始少年陳○尹跟對方在講電話，少年陳○尹講到一半，對方問少年陳○尹要不要一個人過去，少年李○寶跟少年陳○尹說不要一個人過去，等一下會被打，少年陳○尹就講說對方叫伊、少年李○寶、陳○尹等
3 個人一起過去，對方就是告訴人丙○○、戊○○他們，少年李○寶就說不要過去，後來伊說伊等3 個人過去，伊再叫人，伊等就一群人到本案超商，伊怕陳○尹被打，因為本案案發前二天汪泳旺認為伊騷擾其女友潘友宜，而有發生衝突，他們叫少年陳○尹把伊騙出來，但少年陳○尹沒有配合，所以告訴人戊○○他們那邊的人怪罪少年陳○尹惹出一些事情、認為是少年陳○尹的錯等語（見本院少調卷一第301 至
305 頁）。綜觀證人戊○○、少年陳○尹、劉○昇、李○寶等人證述，及被告丁○○前開所述，足見被告丁○○、少年李○寶已與汪泳旺、告訴人戊○○等人互有嫌隙而起衝突，復認少年陳○尹一人前往本案超商恐遭對方毆打，為找人助勢鬥毆，被告丁○○方以直接邀約或透過少年李○寶聯繫之方式，夥同少年陳○尹、劉○昇、被告乙○○及數名年籍不詳之人，先在成蘆橋附近加油站集合，再轉往本案超商之事。
⒊再據證人即少年陳○尹於偵查中證稱：伊有聽到他們說要帶
刀、鋁棒來，但伊不知誰說的，後來被告丁○○找的人到場時，有帶刀子和鋁棒放車箱，因有打開伊有看到等語（見少連偵卷第216 頁）；而證人即少年李○寶亦證稱：在成蘆橋附近加油站集合時，伊有看到西瓜刀跟鋁棒，此時被告丁○○也有看到上開器械，並知道要準備跟對方吵架之事，被告丁○○也有看到伊拿西瓜刀、被告乙○○拿鋁棒攻擊對方，他都沒有做任何阻止行為，就站在旁邊看等語（見本院易字卷二第189 至191 頁）；復對照被告丁○○於警詢時尚能清楚描述準備西瓜刀、鋁棒之人的身材體型、衣著打扮等特徵，有如前述，足見被告丁○○在成蘆橋附近加油站集合時，不僅知悉有人攜帶上開器械，並欲持之前往本案超商作勢鬥毆之事。又參以案發當時有7 、8 人在本案超商聚集，之後有5 台機車到達本案超商門口，該5 台機車騎士其中1 人即被告乙○○持棍狀物體朝被害人擊去，被害人跌倒在地，眾人向前朝被害人處靠近，並疑似朝該處揮擊物品，被害人站起後，有3 、4 人再持續攻擊被害人，被害人進入本案超商後，有部分人也跟著追入本案超商，有部分人往馬路方向逃跑，後面有人再從後追趕，嗣少年李○寶手持刀械往本案超商回跑，並進入本案超商，在本案超商外面有2 、3 個男子在現場逗留，後來有多名人從本案超商內走出，即從馬路處往回走等情，此有本院另案少年訊問時之勘驗筆錄1 份（見本院少調卷一第269 至270 頁）存卷可稽，並有少年陳○尹、李○寶、劉○昇等人於本院另案少年訊問時之供述（見本院少調卷一第270 至272 頁），及現場錄影監視器畫面截圖
9 幀（見本院少調卷一第275 至282 頁）可佐。則以當時被告2 人、少年李○寶、劉○昇、陳○尹及其他年籍不詳之人之人數甚多，又被告丁○○知悉同夥之人尚有攜帶鋁棒、西瓜刀等足以對人之生命、身體造成威脅之工具，係準備要與對方鬥毆時供作武器之用，以被告丁○○當時已滿20歲，有從事社會工作之資歷，其生活經驗及智識程度均屬正常，則依社會客觀經驗判斷，在一方人數眾多及武器優勢之情境下，對於他方可能遭前開器械攻擊受傷之事，自難諉為不知。⒋刑法第28條所謂共同正犯，係指以共同犯罪之意思，共同實
施犯罪之行為者；而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被告及其辯護人雖以前詞置辯，然而：
⑴少年劉○昇、被告乙○○及其他年籍不詳之人，乃被告丁○
○直接邀約或透過少年李○寶聯繫方式而夥同聚集一情，業經本院認定如前。至於證人即少年李○寶於本院審理時雖證稱：除被告乙○○、少年劉○昇係伊找來的之外，其他人伊不認識，應該是被告乙○○找的，因為他們是一起到的等語（見本院易字卷二第188 頁），然少年李○寶並未實際詢問向被告乙○○以確認其他人是否為被告乙○○所找，是其所述或係個人臆測，是否屬實，已非無疑。更何況，質之被告乙○○於偵查中陳稱：伊是跟少年李○寶一起前往本案超商，伊沒載人，少年李○寶自己騎1 台機車前往，當時有一大群人，伊不認識他們，他們是少年李○寶的朋友等語（見少連偵卷第217 頁），且被告丁○○於警詢時供稱：伊僅認識少年李○寶、陳○尹，剩下的人伊都不太認識，因為他們都是伊拜託少年李○寶約來的等語（見少連偵卷第11至13頁），又於偵查中供稱：少年李○寶叫人去成蘆橋附近加油站集合，伊不清楚他叫幾人去，伊騎車到成蘆橋附近加油站時，現場已很多人等語（見少連偵卷第218 頁），則被告2 人與少年李○寶所述，彼此相互迥異，是少年李○寶前開證述應無足採信。
⑵又綜觀前開事證，可知本案係被告丁○○與汪泳旺等人有糾
紛，以及案發當天被告丁○○、少年李○寶唯恐其等與少年陳○尹一同與對方見面可能遭受攻擊，遂由被告丁○○直接邀約或透過少年李○寶聯繫之方式，夥同少年劉○昇、被告乙○○及其他年籍不詳之人，在成蘆橋附近加油站集合，欲至本案超商作勢鬥毆，斯時被告丁○○已知悉同夥之人攜帶西瓜刀、鋁棒等器械，嗣其等轉往本案超商時，因雙方一言不合，被告乙○○、少年李○寶即分持鋁棒、西瓜刀，各向告訴人丙○○、戊○○揮砍攻擊，致告訴人2 人各受有前開傷勢等情，已如前述。佐以被告丁○○於本院另案少年訊問時，以證人身分證稱：本案案發前2 天，汪泳旺以為伊在騷擾他女友潘友宜，他們說要打伊，伊說伊要道歉，但他們不要，後來有打起來，隔一天雙方有溝通，結果案發當天對方又要找少年陳○尹過去，所以因為這件事情雙方才會起衝突打起來，而對方叫少年陳○尹把伊騙出來，但少年陳○尹沒有配合，所以對方認為是少年陳○尹惹出來等語（見本院少調卷一第304 至305 頁），案發時間與被告丁○○及汪泳旺、告訴人戊○○方面發生衝突之時間上具有密接之關連性。復觀之本案下手之人已事先備妥西瓜刀、鋁棒等攻擊性器械到場，益徵被告2 人、少年李○寶、陳○尹、劉○昇等人前往本案超商之目的，確係打架鬥毆，否則衡情其等無須攜帶上開刀械、鋁棒等物前往本案超商與對方見面談判，可見被告丁○○在本案中居於主要當事人之角色及知悉全案前因後果之關鍵地位，對於同夥之人以西瓜刀、鋁棒等器械參與鬥毆，容易導致他人身體受到傷害之事，自當有所預見。縱然被告丁○○並未下手毆打告訴人2 人，甚或如被告丁○○於警詢時供稱其有阻止少年李○寶、被告乙○○一情屬實，然此係告訴人2 人已遭攻擊毆打後之事，其就本案傷害事件之發生自難辭其咎。綜合上情，已堪認被告丁○○係因與潘友宜聯繫之事，而與潘友宜之男友汪泳旺發生衝突嫌隙，衍生少年陳○尹與潘友宜間產生糾紛，少年陳○尹欲找告訴人戊○○居中調解，又恐其與少年李○寶、陳○尹等3 人與對方碰面時可能遭對方攻擊，為助聲勢而夥同被告乙○○、少年劉○昇及其他年籍不詳之人前往本案超商參與鬥毆，而致告訴人2 人受傷等情甚明，被告2 人與少年李○寶、陳○尹、劉○昇等人就傷害告訴人2 人一節，有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。
㈢、從而，被告丁○○所為前開犯行堪以認定，其與辯護人所辯，洵不足採信。
三、綜上所述，本案事證均已明確，被告丁○○、乙○○上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告2 人於本案行為後，刑法第
277 條之規定於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前第277 條第1 項法定刑為：「3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」；修正後法定刑則提高為：「5 年以下有期徒刑、拘役或500,000 元以下罰金」。
經比較新舊法之結果，修正後之刑法第277 條第1 項規定並非有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1 項規定。
㈡、核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。再者，被告2 人就上開傷害犯行，均與少年李○寶、劉○昇、陳○尹等人及其他姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2 人對於告訴人2人所犯上開修正前之傷害2 罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。又被告乙○○係00年0 月00日生，此有其個人戶役政資料查詢結果1 紙（見少連偵卷第165 頁）在卷可稽，其於本案犯行時，係為年滿18歲、未滿20歲之未成年人，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑規定之適用。至被告丁○○雖為00年0 月00日生，於本案行為時係已滿20歲之成年人，然卷內並無證據證明被告丁○○知悉共犯少年李○寶、劉○昇、陳○尹等人均係未成年人，尚難認被告丁○○知悉前揭共犯之實際年齡，是以依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告丁○○有故意與未成年人共犯前揭傷害罪，自難就被告丁○○部分，以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑，公訴意旨就此部分請求加重情形，尚有未洽。
㈢、爰審酌被告丁○○因與潘友宜聯繫聊天，致汪泳旺認為被告丁○○騷擾潘友宜而生爭執，被告丁○○竟以直接邀約或透過少年李○寶聯繫之方式夥同被告乙○○、少年劉○昇及其他年籍不詳之人，在成蘆橋附近加油站集合，並攜帶西瓜刀、鋁棒等器械前往本案超商與對方鬥毆，且被告乙○○僅因少年李○寶之邀約，在不明究理之情形下，於前揭時地，由被告乙○○持鋁棒攻擊告訴人丙○○、少年李○寶持西瓜刀攻擊告訴人戊○○，被告丁○○身為本案事發原因之主要當事人，熟知整件事發經過，並可預見以刀械、鋁棒等器械參與鬥毆，容易導致他人身體受到傷害，卻仍未加阻止，任令被告乙○○、少年李○寶分持上開器械攻擊告訴人2 人，致告訴人2 人各受有前開傷勢，是其等未能尊重他人之身體法益，所為自屬魯莽而有不該，且被告丁○○猶飾詞卸責，迄未與告訴人2 人達成和解或賠償損害，難認有悔意。惟考量被告丁○○並未實際下手毆打告訴人2 人；被告乙○○僅持鋁棒傷害告訴人丙○○，且始終坦承犯行，更與告訴人丙○○達成調解，此有本院107 年度司附民移調字第748 號調解筆錄1 份（見本院易字卷一第193 至194 頁）附卷可查，其犯後態度尚可；兼衡被告丁○○自陳高中畢業之智識程度、未婚亦無子女、從事工讀生工作之時薪為新臺幣140 元、無須扶養他人、與二姐、二姐夫、弟弟同住之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷一第250 頁）；被告乙○○國中畢業之智識程度、從事服務業、小康之家庭經濟狀況（見少連偵卷第17頁之受詢問人欄），暨被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、各自所處角色地位，及告訴人2 人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：查本案用以傷害告訴人2 人之西瓜刀、鋁棒等物，雖係供本案犯罪所用之物，然均未據扣案，復非違禁物，且觀諸卷內證據無法證明確係被告2 人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官高智美、陳柏文、李秉錡、謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑中 華 民 國 108 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。