臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第35號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 羅啓銘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第19639號），本院判決如下：
主 文羅啓銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、羅啓銘與江淑芳為國小同學，畢業後偶有聯繫，詎羅啓銘得知江淑芳稍有積蓄，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102 年3 月間某日，在不詳處所，撥打電話向江淑芳謊稱其認識綽號「風哥」之友人從事放款業務，獲利甚豐為由，邀請江淑芳投資，惟江淑芳無意願投資放款業務，羅啓銘遂佯稱其欠缺資金投資，可將新臺幣（下同）50萬元貸與自己，以其名義投資，每月會給付2 萬5,000 元之利息云云，致使江淑芳誤信羅啓銘確有上開投資計畫且會依約給付利息，而陷於錯誤，於102 年3 月4 日自其第一商業銀行樹林分行帳號00000000000 號帳戶內提領45萬元，加上原有現金5 萬元，相約在其位於新北市○○區○○街○○○ 號住處前交付羅啓銘，而羅啓銘為取信江淑芳，乃當場將首月利息2 萬5,000 元預付予江淑芳，而詐得47萬5,000 元。羅啓銘收受上開款項後即藉詞推拖未按月給付利息，且避不聯絡，江淑芳始知受騙。
二、案經江淑芳訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15
9 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引用之被告羅啓銘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序時表示同意有證據能力，被告則僅辯稱證人即告訴人江淑芳於偵查中證述之證明力，未爭執其證據能力（見本院106 年度易字第35號卷第68頁），迄至本案言詞辯論終結前亦未再就證據能力部分聲明異議，本院審酌該供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。至認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告羅啓銘固坦承有於上開時、地，收受告訴人江淑芳交付之47萬5,000 元等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時係向告訴人表示伊朋友「風哥」在臺南從事放款業務，是否要一起投資，若投資50萬元每月可獲得
2 萬5,000 元之利息，經告訴人同意才拿錢給伊，且伊自己也有投資100 萬元，「風哥」的小弟「阿偉」每個月會拿利息給伊，伊再轉交告訴人，經過2 、3 期之後，「風哥」就跑路了，伊也找不到「風哥」及「阿偉」，伊也是被倒債，而告訴人交付的錢是要投資「風哥」，不是借給伊，伊只是中間人，並無詐欺告訴人之行為及犯意云云。經查：
(一)被告係告訴人之國小同學，有於102年3月間某日，撥打電話向告訴人表示有投資計畫，因此告訴人於102 年3 月4 日，在新北市○○區○○街○○○ 號住處前，交付被告50萬元，被告當場先預付2 萬5,000 元之利息，而實收47萬5,000 元等情，業據告訴人於偵查中及本院審理時證述明確（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度他字第3379號卷第14頁、105 年度偵字第19639 號卷第28頁至第29頁、第47頁至第48頁），且為被告所是認（見同上偵字卷第23頁至第24頁、同上本院易字卷第66頁、第68頁），並有告訴人第一商業銀行樹林分行帳號00000000000 號帳戶之存摺封面及內頁影本各1 紙（見同上他字卷第6 頁、第7 頁），告訴人此部分證述內容確有所憑，洵堪採信。
(二)而被告係向告訴人佯稱欲投資綽號「風哥」之友人，需借款50萬元，每月會給付2 萬5,000 元之利息為由，向告訴人施詐，使告訴人誤信為真而交付金錢一節，業據證人即告訴人江淑芳於偵查中證稱：伊與被告是國小同學，被告說要投資他朋友，要向伊借50萬元，約定伊需要用錢的時後就要返還，但經過1 、2 個月後伊打電話向被告要錢時，被告推給伊不認識叫做「風哥」的人，後來又說是「金董」；被告當時是說他要投資朋友「風哥」，需要用錢，但伊不認識「風哥」，故約定伊是借錢給被告，被告自己去對「風哥」，被告每個月要給伊2 萬5,000 元之利息，但伊都沒有拿到等語（見同上他字卷第14頁、偵字卷第28頁），再於本院審理中證稱：被告騙伊投資50萬元，當時說利息比銀行多，是拿去做民間放款，借錢給企業，並說他也有投資，每月會給伊2 萬5, 000元，伊說不想賺這種錢，如果需要錢的話可以借他，伊當時認為是借被告，到時候被告償還本金及利息就好，但伊後來向被告追討時，被告說拿去投資，並把事情推給1 名伊不認識的人；雙方沒有約定什麼時候要還錢，只說伊缺錢的時候會向他要，而每個月2 萬5,000 元的利息也是被告給伊，不是他投資的對象給，所以伊交付被告50萬元，但被告當場叫伊拿2 萬5,000 元起來，所以實際上交付47萬 5,000元，之後的利息由伊提供第一銀行的帳號讓被告匯款，但之後被告都沒有匯錢或交付現金利息給伊，伊也找不到被告等語明確（見同上易字卷第92頁至第94頁），佐以被告坦認告訴人事後確有撥打其所持用之行動電話0000000000號催討上開款項，且不爭執下揭電話錄音譯文之真實性（參見同上本院易字卷第68頁，該電話錄音光碟1 片附於同上偵字卷證物袋，譯文見同上偵卷第34頁、第35頁）：「告訴人：到底有沒有幫我處理？被告：有啊，問了，他去那個大陸了。
告訴人：怎麼辦？被 告：他會回我。
告訴人：然後呢？被 告：我就有跟他講啊，我朋友那個咧。
告訴人：然後呢？被 告：他就直接打給他「細漢」，叫他打電話跟我講。告訴人：然後呢，到底有沒有要跟我處理？被 告：我哪會知。
告訴人：明天25號，你不能講說你怎麼知道，錢我是拿給你的。
被 告：我跟你講我說真的。
告訴人：而且在那邊一直拖，是拖怎樣，我都搞不懂。
被 告：我站在中間我也很為難。
告訴人：不要跟我說你站在中間，從頭到尾他都沒有給我錢
，你說他都有準時給我利息錢，那就算了，他都沒有。
被 告：我講一句真的，妳自己有沒有在說謊，妳自己知道，打給妳妳說沒有打。
告訴人：你現在不用推給我，就是沒有打給我，要不要去調通聯紀錄，打進來跟打出去的都可以調。
被 告：好啦，不是說我要跟妳吐臭。
告訴人：要吐臭我什麼，今天是你欠我錢，不是我欠你錢。被 告：有時候打電話...告訴人：你聽我講完，當初50萬拿給你的時候，你是怎麼跟
我講的，話都講得很好聽，然後我沒有跟你要借據，我現在想想，應該是你在騙我的錢，而且50萬你為什麼不叫我匯給你就好了，還叫我去銀行領現金出來給你。
被 告：好啊，妳現在講到我這裡來了。
告訴人：我錢拿給你的，你這樣，好啊沒關係。
被 告：妳現在講到我這來了我也...告訴人：因為我一直覺得你在說謊跟我敲唬爛。
被 告：我跟妳講，我電話給妳，妳自己去處理，我站在中
間，還要被人這樣罵，我覺得...告訴人：你站在中間，從頭到尾我都不知道他到底是誰，而
且當初你怎麼跟我講的，我就已經跟你講，我根本不想賺這種利息錢，只要我要用錢時你還我就好了。你也是沒有意見才把我50萬收下的，不是嗎？結果你現在拖了1年，1年都沒有還我錢。
被 告：妳現在都怪我。
告訴人：不是有問題都怪你，是當初你怎麼答應我的，我也
沒有跟你要借據，大哥，我還領50萬現金出來給你，一開始話都講得很好聽，現在這樣。
被 告：我處理一下。
告訴人：啊你跟我講一下要怎麼處理，算了我重講。」依上開對話內容，告訴人確有表明不願意投資被告所稱之放款業務，而是相信被告欲投資需要錢而將現金50萬元借給被告，然被告事後未曾依約給付利息，亦未返還本金等情應屬實在，足堪採信。
(三)被告於本院審理中雖以上開情詞置辯，然細繹上開電話錄音譯文內容，告訴人固知悉被告係投資放款業務，惟其明確表示不願意投資，僅係出借50萬元予被告賺取利息，故而向被告表示：「我就已經跟你講，我根本不想賺這種利息錢，只要我要用錢時你還我就好了。」等語，顯非與被告一同投資「風哥」之放款業務。且查被告於105 年11月1 日偵查中供述：當時伊朋友「風哥」急需要用錢，所以算是伊拿錢去投資他；伊有用自己的名字匯款4 個月的利息到告訴人郵局帳戶，因為當初已經講好伊是中間人，有問告訴人要不要，她說好等語（見同上偵字卷第46頁至第47頁），坦認係向告訴人借錢投資「風哥」，並由其支付利息予告訴人，復參諸被告於本院審理中自承其實際向告訴人收取47萬5,000 元，先預付第一個月利息2 萬5,000 元給告訴人等情（見同上本院易字卷第66頁、第68頁），倘被告僅係幫忙介紹告訴人投資「風哥」，何需擅自先將首月利息支付告訴人，益徵本案應係被告自為借款人而收受告訴人交付之款項，故而自行將利息支付告訴人，絕非其所稱僅介紹告訴人投資「風哥」放款業務而已。又被告所稱之「風哥」或「阿偉」等人既均為其友人，然被告全然不知「風哥」之真實姓名，就「阿偉」部分亦僅供稱本名似為「鄭誠偉」等語（參見同上本院易字卷第151 頁），對於渠等真實年籍資料、住居所或聯絡方式，皆無法提出相關資料以供調查，所辯已難採信，況且被告在未請「風哥」簽立收據或書面契約即將自己投資之100 萬元此非少之金額交付「風哥」（見同上本院易字卷第67頁），復於「風哥」捲走款項後未有報警或提告之舉，更與一般經驗法則有重大違背，由此已足認被告所辯不實。再者，被告對於有無支付告訴人利息一節，於105 年11月1 日偵查中先係供稱：伊有用自己的名字匯款4 個月的利息到告訴人郵局帳戶云云（參見同上偵字卷第47頁），然遍查告訴人提出之郵局帳號00000000000000 號 （戶名江淑芳）帳戶封面及內頁影本3 紙暨該帳戶自102 年1 月1 日起至103 年12月31日客戶歷史交易清單1 份（參見同上偵卷第50頁、第51頁、同上本院易字卷第113 頁至第115 頁），並無被告所稱匯款之紀錄，嗣被告於106 年5 月8 日本院準備程序中即改辯稱：
伊都是拿現金給告訴人云云（參見同上本院易字卷第67頁），可見被告前後所辯反覆且自相矛盾，不足採信。綜上諸情，被告就其有將告訴人所借50萬元交付「風哥」投資一情未提出相關單據或事證，亦未能就「風哥」、「阿偉」等人之相關資料提出證據以供調查，始終僅為被告之空言主張，足徵該等人士僅係被告所提出之幽靈抗辯，其客觀上有施用詐術行為甚明，且被告除預付首月利息外，旋即藉詞推拖未再支付任何利息，更避不聯絡，亦可認定被告自始主觀上即有詐欺取財之犯意無疑。
(四)綜上所述，被告上開所辯要屬飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪於103年6月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。修正前刑法第 339條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後規定之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定論處。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，為圖不法利益竟濫用告訴人對其信賴之機會，以此訛詐告訴人，致告訴人蒙受財產損失，所為殊屬不該，且被告犯後說詞反覆不一，否認犯行，態度不佳，且迄未與告訴人和解，賠償其損失；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪之動機、目的、手段及所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月
1 日前揭法律修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項有明文規定。查本案被告詐取告訴人47萬5,000 元，為其不法所得，並未返還告訴人，且依卷內事證並無證據證明被告有將該犯罪所得交付共犯之情，業如前述，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第38條之
1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官陳欣湉、邱舒婕到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
刑事第二十庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 鄭淳予法 官 林維斌上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王姵珺中 華 民 國 106 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。