臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第943號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 陳美女上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續一字第77號、105 年度調偵續字第117 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文陳美女犯詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用的法條，除犯罪事實欄一第11行「上述互助會」5 字應予刪除，並補充被告陳美女於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、審酌被告長年以來均有發起合會理財籌資之習慣，據相關證人所稱，被告之信用向來良好，深獲會腳信任，於犯案當時，被告因遭人倒會，積欠大筆債務，才有本件冒標之舉，被告雖然承認過往之犯行，但直至今日，被告之經濟狀況仍然不佳，經多次調解，仍無法與眾多告訴人達成和解，而被告自民國81年後，均無其他刑事犯罪之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足見平日守法意識良好，被告目前於醫院擔任工友，月薪約新臺幣（下同）約2 萬1,000 元，償債能力相對其債務數額顯然不足，並考量被告之高職畢業之智識程度、冒標所造成告訴人之財產損害數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，考量被告所為詐欺犯行雖然高達8 次，但均係於短時間內所犯，犯罪之同質性甚高，雖然於犯罪數之理論上成立數罪，但被告之犯意顯然極為接近而密接，對於法秩序之敵對意識其實僅有單一，若所定應執行刑太高，將可能導致刑度過度增加，逾越被告應受之非難評價。因此，本院乃就被告所犯8 罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示。
四、沒收：㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，雖分別於104 年12月30
日、105 年6 月22日修正公布，且均自105 年7 月1 日起施行；然按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。是依照前揭規定，關於本案沒收部分，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後之現行規定，毋庸為新舊法之比較適用。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、分別定有明文。被告冒標所詐得之金額603 萬2,000 元，為其犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎偵查起訴，由檢察官陳香君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王允妤中 華 民 國 107 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵續字第117號
105年度偵續一字第77號被 告 陳美女 女 56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號居新北市○○區○○街00巷0弄0號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳美女意圖為自己不法所有，自民國101年5月20日，邀集蔡淑惠、杜金城等人參加合會會期自101年5月20日至105年11月20日，並自任會首，含會首共計55會，每期會款為新臺幣（以下同）3萬元，採內標制，底標為4000元，約定每月20日在新北市○○區○○街00巷00號「尚林服飾店」內開標，詎陳美女因資金需求，竟意圖為自己不法之所有，竟利用其主持該合會開標時，會員均未到場投標而以電話委託其代為投標，且會員間彼此亦不熟識之機會，向上開合會之會員分別佯稱其他會員得標云云，致杜金城等互助會會員陷於錯誤，不知係遭冒標而分別按月如數繳交會款予陳美女，足以生損害於互助會之會員。陳美女以此方式上述互助會，共計冒標8會，詐得金額至少約新臺幣（下同）603萬2千元【（得標金額26000元X29人（活會會員）X8（有37會主張自己為活會，依時間推算應該只剩29活會，等於冒標8會）】，足以生損害於上開互助會之活會會員。嗣因上開合會於103年7月20日開標前無端停止進行。
二、案經黃賴翠娥、蔣麗卿、李瑞彬、張黃貴珠、陳美宴、林珮樺、李秀蘭、林李玉容、連秀錦、黃雪梅、陳國鐘、許勝源、許美智、陳慧萍告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬───────────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 1 │被告陳美女於偵查中之供│1、召集如犯罪事實欄所述合會之事實 ││ │述 │2、最後一次開標日為103年6月20日之事實 ││ │ │ （是以應有26死會、29活會） ││ │ │3、於台灣新北地方法院103年度破字第12號││ │ │ 宣告破產案件（下稱係爭破產案件）之 ││ │ │ 債權人是自己列出來的，但其中連秀錦 ││ │ │ 、蔡淑惠、阿奢並非死會 │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 2 │證人即被告之子趙子誠於│1、係爭破產案件所列債權人，均係被告提 ││ │偵查中之證述 │ 供 ││ │ │2、係爭破產案件之債務金額係以3萬元（是││ │ │ 以被告辯稱將「5萬元合會之死會」秀錦││ │ │ 、蔡淑惠、阿奢誤繕之情不可採信） │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 3 │證人即係爭破產宣告承辦│1、係爭破產聲請案係其承辦，相關資料均 ││ │人彭若鈞律師於偵查中之│ 由趙子誠詢問其母親即被告陳美女後提 ││ │證述 │ 供 ││ │ │2、係爭破產聲請狀中壹、二部分，係針對 ││ │ │ 本案合會，而得標順序部分亦基於趙子 ││ │ │ 誠所提供之資料撰寫 │├──┼───────────┼───────────────────┤│4 │臺灣新北地方法院103年 │以此破產聲請狀為被告主張死會之依據（證││ │度破字第12號案卷 │明與實際狀況不符） ││ │ │ ││ │ │ 係爭合會得標順序為1尚林、2-3陳淨雲 ││ │ │ （2會）、4-5林碧嬌（碧嬌，2會）、6 ││ │ │ 怡君、7子誠、8國忠、9趙文華（文華）││ │ │ 、10連秀錦（秀錦）、11蔡淑惠（小惠 ││ │ │ ）、12陳雅惠（雅惠）、13周賢明（阿 ││ │ │ 明）、14楊雪鳳（雪鳳）、15陳國鐘（ ││ │ │ 國鐘）、16美治、17阿秀、18王清淵（ ││ │ │ 清淵）、19-20王清源（清源2會）、21 ││ │ │ 張淑華（淑華）、22張瑞玲（瑞玲）、 ││ │ │ 23林小姐、24陳奢（阿奢）、25陳勝源 ││ │ │ （勝源）、26鄭秀玲（秀玲）、27維鑽 ││ │ │ 、28阿娥 ││ │ │【說明：依據告訴人等所稱103年7月20日阿││ │ │ 娥應未開標，應僅有含會首26死會，被││ │ │ 告破產聲請狀已多填2人，若依其 ││ │ │ 106.4.25偵訊稱多填3會，則少一會】 │├──┼───────────┼───────────────────┤│5 │證人即告訴人杜金城於偵│1、以本人、太太等名義參加3會（編號20- ││ │查中之證述及所提互助會│ ）22，均為活會之事實。 ││ │單紀錄一紙 │2、曾依被告之回覆紀錄得標者至第14會， ││ │（103年度偵字第26326號│ 順序依會單號為1、18、29、28、25、46││ │卷宗，103.10.28庭訊） │ 、19、50、24、2、4、9、49、51（此順││ │ │ 序與被告所提出破產聲請之得標順序不 ││ │ │ 同） │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 6 │證人即告訴人李秀蘭於偵│參加會員登記為編號2-5，尚屬活會之事實 ││ │查中之證述（103他4838 │ ││ │號卷宗，103年11月17日 │【然依被告所提破產聲請狀，李秀蘭（阿秀││ │偵訊） │）為第17順位得標；另依杜金城所提出之紀││ │ │錄會員編號2、4已為死會】 │├──┼───────────┼───────────────────┤│7 │證人即告訴人蔣麗卿於偵│1、參加會員編號6-8，均為活會。 ││ │查中之證述（105偵續一 │2、親戚會員編號40、42-44、51亦均為活會││ │77，106.2.9偵訊） │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│8 │證人即告訴人李瑞彬於偵│參加本合會且仍為活會之事實（經查應為編││ │查中之證述 │號42「瑞斌」） ││ │（103他4838號卷宗，103│ ││ │年11月17日偵訊） │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│9 │證人即告訴人林珮樺於偵│參加本合會且仍為活會之事實（經查應為編││ │查中之證述（103他4838 │號44「佩華」） ││ │號卷宗，103年11月17日 │ ││ │偵訊） │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│10 │證人即告訴人陳美宴於偵│參加本合會且仍為活會之事實（經查應為編││ │查中之證述（103他4838 │號29「美宴」） ││ │號卷宗，103年11月17日 │僅參加一會，編號29，為活會。 ││ │偵訊） │【然依杜金城所提供之紀錄，編號29為死會││ │ │】 │├──┼───────────┼───────────────────┤│11 │證人即告訴人林李玉容於│參加本合會且仍為活會之事實（經查應為編││ │偵查中之證述（103他 │號40「玉容」） ││ │4838號卷宗，103年11月 │ ││ │17日偵訊） │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│12 │證人即告訴人張黃貴珠於│於103年度他字第4838號案件提出告訴，並 ││ │偵查中之主張 │於104年4月20日到庭，主張其為活會 ││ │ │（經查應分別為編號45阿珠） │├──┼───────────┼───────────────────┤│13 │告訴代理人賴永憲律師於│為告訴人蔡淑惠（會單編號48）、連秀錦（││ │偵查中之陳述（103年度 │編號47）、黃雪梅（編號33、34）、陳國鐘││ │他字第4776號卷宗， │（編號25）、許勝源（編號27）、許美智（││ │103.11.18庭訊） │編號43）、陳慧萍（編號26）提出告訴， │├──┼───────────┼───────────────────┤│14 │證人即告訴人連秀錦、陳│於103年度他字第4776號案件提出告訴，並 ││ │國鐘於偵查中之主張 │於104年4月20日到庭，主張其等為活會（經││ │ │查應分別為編號52阿娥、45阿珠） │├──┼───────────┼───────────────────┤│15 │證人即告訴人王清淵於偵│1、以本人（編號9）、太太（編號12）、弟││ │查中之證述（105年偵續 │ 弟（編號10）名義參加3會，均為活會之││ │一字第77號，106.3.2偵 │ 事實 ││ │訊、104年調偵字第3065 │2、其弟弟僅參加一會，不知為何會單上弟 ││ │號案件104.11. │ 弟名字有兩會 ││ │25庭訊） │【然依被告所提破產聲請狀，王清淵、王清││ │ │源（2會）、張淑華為第18-21順位得標者；││ │ │另依杜金城所提出之紀錄會員編號9已為死 ││ │ │會】 │├──┼───────────┼───────────────────┤│16 │證人張淑華於偵查中證述│證人張淑華為王清淵之妻，其證詞同上 ││ │（104年調偵字第3065號 │ ││ │案件104.11.25庭訊） │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│17 │證人張瑞玲於偵查中證述│1、參加會員編號13一會，為活會。 ││ │（偵續一77，106.3.21）│2、和被告是朋友，但不知道為何被告在破 ││ │ │ 產聲請狀中，稱張瑞玲可以聯絡其他會 ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│18 │證人陳國忠於偵查中證述│1、參加5會，且每次都繳交5會的錢，但互 ││ │（105年偵續一字第 │ 助會單上僅14-16為其名義、17為其弟弟││ │77號，106.3.2偵訊） │ 之太太名義，少一個名義。但之前被告 ││ │ │ 曾經交付證人陳國忠4個國忠、1個美耑 ││ │ │ 的互助會單 ││ │ │2、僅標走一會，尚有4會活會 │├──┼───────────┼───────────────────┤│19 │證人陳淨雲於偵查中之證│1、以本人名義參2會（編號18、19）均為活││ │述（105年度偵續一 │ 會之事實 ││ │字第77號，106.3.2偵訊 │2、縱有積欠被告款項，但被告並沒有讓伊 ││ │） │ 繳交之會款抵銷債務 │├──┼───────────┼───────────────────┤│20 │證人即告訴人陳慧萍於偵│1、編號26陳奢為陳慧萍之父，所有會款均 ││ │查中證述 │ 由陳慧萍繳交，現仍活會之事實 ││ │（105年度偵續一字第77 │2、編號28「美治」為表姊許美智所參加之 ││ │號，106.6.20庭訊） │ 合會，現仍為活會之事實 ││ │ │3、編號27為許美智之弟「勝源」，目前仍 ││ │ │ 為活會之事實 ││ │ │4、編號25為遠房親戚陳國鐘，目前仍為活 ││ │ │ 會 ││ │ │5、上述編號25-28合會均為活會，且會錢都││ │ │ 一起收好，由陳國鐘轉交陳美女之事實 │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 21 │證人陳國鐘於偵查中之證│所參加之會（編號25）尚未得標，且被告並││ │述（105調偵續117， │無向其借用得標金之事實【然依被告所提破││ │105.11. 16） │產聲請狀，國鐘為第15順位得標者；另依杜││ │ │金城所提供之紀錄，編號25國鐘已為死會】│├──┼───────────┼───────────────────┤│ 22 │證人許勝源於偵查中之證│所參加之會尚未得標，且被告並無向其借用││ │述（105調偵續117， │得標金之事實 ││ │105.11.16） │【然依被告所提破產聲請狀，勝源（誤繕為││ │ │陳勝源）為第25順位得標者】 │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 23 │告訴人即證人黃賴翠娥於│所參加之會尚未得標，且被告並無向其借用││ │偵查中之證述（105調偵 │得標金之事實 ││ │續117，105.11.16） │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 24 │證人王秀足於偵查中之證│不知道「（會單編號31）維鑽」這家店，但││ │述（105年偵續一字 │破產聲請書中所標示「維鑽」的地址，為伊││ │第77號，106.3.2偵訊） │地址。 ││ │ │並未參加被告所招合會之事實 ││ │ │ │├──┼───────────┼───────────────────┤│ 25 │互助會會單影本1份 │證明該合會會員情形。 │└──┴───────────┴───────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法第339條於103年6月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前刑法第339條第1項法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，修正為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，提高罰金刑上限，是以修正後之規定，對被告較為不利。比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條規定較不利於被告，是依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前刑法第339條規定。
三、是核被告陳美女所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。另被告8次之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告詐得至少603萬2千元之金額，屬犯罪所得，請依法沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
檢察官 陳 孟 黎