臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲簡再字第16號聲 請 人 董仰生（即受判決人）上列聲請人因竊盜等案件，對於本院民國106年1月24日106年度簡字第511號第一審確定判決（偵查案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第26069號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「申請再審狀」【略】所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420 條者，始准許之。次按法院認為聲請再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；前述新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項亦定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後，以105年度偵字第26069號起訴，並以105年度易字第1844號繫屬於本院，復因聲請人於106年1月13日本院準備程序中自白，經本院改以106年度簡字第511號第一審判決判處有期徒刑3月、應執行拘役50日確定等情，有本院106年度簡字第511號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院調閱如上卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。
㈡、次按竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院101年台上字第6640號判決要旨參照）。查本件原確定判決係以聲請人於106年1月13日本院準備程序中自白，佐以證人即被害人於警詢及偵查中之證述，認定聲請人已竊得原判決所指之物品，才經被害人發覺攔下，揆諸前開最高法院判例要旨，聲請人既已將竊得財物置於自己之權力支配下，竊盜行為即已完成，至於聲請人事後遭被害人發現而攔下，復將竊得之物品放回商品架上，自無礙其竊盜既遂之成立。
㈢、又按刑法第352條、第354條至第356條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑法第357條、刑事訴訟法第238條第1項分別定有明文。
本件聲請人於106年1月13日本院準備程序中當庭賠償告訴人因毀損所受之損失，但並未於第一審辯論終結前，提出撤回告訴狀。是聲請人是否已賠償告訴人損失，僅為法官就具體個案審酌刑度之參考，無足使聲請人因此而有受無罪、免訴、免刑等情，亦與刑事訴訟法第420條第1項規定聲請再審之事由無涉。再按刑法第305條恐嚇危害安全罪，其非屬告訴乃論之罪，聲請人縱當庭向被害人道歉，仍無礙於本罪之成立。從而，揆諸前揭規定說明，是本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅采蘋中 華 民 國 106 年 8 月 8 日