臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲減字第3號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張瑞森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請減刑及定其應執行刑（106 年度聲減字第2號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張瑞森於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，所犯如附表所列編號第1號之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，如附表所列之罪，仍應依同條例第11條規定定其應執行刑（第12條規定定其應執行刑，並依同條例第9條諭知易科罰金之折算標準）等語。
二、就附表編號1所示之罪聲請減刑部分：
㈠、按中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）自民國96年7月16日施行，其第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」則應減刑之罪已判決確定，而於減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，始應依聲請予以減刑。倘已執行完畢，即不在減刑之列。又上開減刑條例制定之目的，旨在紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機。數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻受刑人所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，其刑罰權既已消滅，自不生所謂「予罪犯更新向善」之可言。至於最高法院47年台抗字第2號判例：「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。」旨在處理數罪併罰有二以上之裁判，設若其一裁判已執行完畢，究應逕就另一裁判為執行，抑仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑後，再予扣算之問題，兩者規範目的不同，自不能將已執行完畢之罪之刑，因事後又與他罪合併定應執行刑，即解為尚未執行完畢（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議㈡決議、104年度台非字第256號判決參照）。
㈡、查本件受刑人所犯如附表編號1所列之罪，係於94年7月25日為竊盜犯行，經臺灣桃園地方法院以94年度易字第1093號判決判處有期徒刑7月確定，嗣送監執行，業於95年11月6日執行完畢，有該判決書、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。則受刑人上開犯罪，固於96年4月24日以前為之，惟於同年7月16日減刑條例施行前既已執行完畢，即與減刑條例第8條第1項所規定「已經判決確定尚未執行或執行未完畢」之要件不合，依上開說明，自不得減刑。聲請人不察，依減刑條例第8條第1項、第3項規定聲請減刑，自屬有誤。
三、就附表編號1、2所示之罪聲請定應執行刑部分：
㈠、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1 項定有明文。查受刑人前經法院判處如附表所示之罪刑，然其行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公布，並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
㈡、查受刑人因竊盜、偽造文書等罪，分別經法院判處罪刑如附表編號1、2所示，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪係得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。惟本件卷內查無受刑人據以請求檢察官聲請定應執行刑之相關資料，堪認本件聲請並未據受刑人之請求為之，則檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪定應執行刑部分，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭文彬中 華 民 國 106 年 6 月 9 日