臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3956號聲明異議人即 受刑人 陳仲廷上列聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮（106 年度執沒字第5577號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳仲廷不服臺灣新北地方法院檢察署檢察官106 年度執沒字第5577號執行之指揮，蓋以強制執行法第115 條之1 第1 項對於薪資或其他繼續性給付債權所為強制執行之規定，係針對有收入之債務人，受刑人現於臺北分監執行中，其保管金係父親老人年金寄給受刑人之生活費用，並非受刑人之所得；且強制執行法上開規定，係規範在外有工作、收入、財產之人，受刑人現在監執行中，並不符前揭規定；又依行政執行法第3 條規定，行政執行應依公平合理原則，兼顧公共利益與人民權益維護，以適當方法為之，不得逾達成執行目的所必要限度；爰就前述檢察官關於沒收之執行指揮聲明異議，請求免對於受刑人之保管金為執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第2 項、第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 第1 項分別定有明文。又受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金於現行法並無不得執行之特別規定，而受刑人在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）；惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法相關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。末按「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項分別定有明文，足見受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，應屬小額支出，是酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量為妥適。
三、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經本院於民國106 年7 月7 日以106
年度簡字第788 號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，未扣案犯罪所得手提包1 只、行動電話1 支、鑰匙1 把、現金1,700 元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於106 年
8 月7 日確定，受刑人現在監執行，此有前揭本院106 年度簡字第788 號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份在卷可稽。
㈡上開應沒收、追徵之犯罪所得手提包1 只、行動電話1 支、
鑰匙1 把、現金1,700 元等物，其價額合計為26,700元，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度執沒字第5577號為沒收、追徵之執行，並以106 年9 月1 日新北檢兆甲106執沒5577字第40532 號函指揮法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）於26,700元範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（每月1,000 元）後，餘款匯送臺灣新北地方法院檢察署辦理沒收，且已由臺北分監扣繳3,569 元，此據本院依職權調取前開臺灣新北地方法院檢察署106 年度執沒字第5577號執行卷宗核閱無訛，上開檢察官沒收、追徵之執行指揮自屬有據，於法相符。
㈢受刑人聲明異議意旨雖以其現於臺北分監執行中，保管金係
父親老人年金寄給其之生活費用，並非其所得，不應受沒收、追徵之執行云云；惟揆諸前揭說明，受刑人在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人而捐贈予受刑人，即屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，檢察官以前揭函文指揮臺北分監於應追徵價額之範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送辦理沒收，自無不合。又受刑人現於臺北分監執行中，日常膳宿均由監獄提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要醫治，而本件執行檢察官每月已保留1,000 元予受刑人作為生活費用，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，況法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形、受刑人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及各別生理需求等因素，擬具受刑人每月在監基本生活費用建議需用金額（隔月不累計），亦認男性受刑人為1,000 元，至於部分受刑人具特殊原因、醫療需求，仍由執行機關依法個別審酌，此有法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字00000000000 號函附卷可參，此亦係本件執行檢察官酌留受刑人每月生活所需金額之依據。從而，檢察官本件沒收、追徵之執行指揮，難認有何違法或不當之處，受刑人指謫檢察官執行不當，顯無所據，其聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰中 華 民 國 106 年 9 月 30 日