臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3255號抗 告 人即 被 告即 具保人 郭天輔上列抗告人因違反毒品危害防制條例沒入保證金案件，不服本院中華民國105 年5 月24日裁定（105 年度原重訴字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件所載（卷附之書狀雖記載為聲明異議，然探求書狀不服意旨，實質上乃屬對上開沒入保證金裁定不服之意思表示，而仍應認係對本院所為具保之裁定提起抗告）。
二、按提起抗告，應自送達裁定後5 日內為之，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條、第408 條第
1 項前段分別定有明文。
三、經查，抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣新北地方法院檢察署檢察官於民國104 年12月3 日指定保證金新臺幣5 萬元，由抗告人本人繳納現金後，已將其釋放；嗣該案審理期間（105 年度原重訴字第2 號），抗告人經本院合法傳拘不到，且未因另案在監執行或在押，本院即於
105 年5 月24日裁定沒入上開保證金，並於同年6 月7 日依法通緝，而抗告人於同年6 月16日經警方查緝到案，上開裁定併向抗告人羈押之法務部矯正署臺北看守所送達且由其於
105 年6 月23日親自收受一情，有本院送達證書1 紙及臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各
1 份附卷可憑，揆諸前揭規定上開裁定於「105 年6 月23日」即已發生合法送達之效力，然抗告人於106 年7 月27日再為本件抗告（原書狀載聲明異議），顯亦已逾法定抗告期間，其抗告自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許珮育法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡君中 華 民 國 106 年 8 月 9 日