臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第3339號聲 請 人即受處分人 陳秀玲上列聲請人即受處分人，因聲請發還扣押物案件（106 年度執聲他字第3661號），聲請撤銷檢察官所為之處分，本院裁定如下：
主 文臺灣新北地方法院檢察署檢察官於民國一○六年七月二十六日所為新北檢兆寅106 執聲他3661字第39473號處分撤銷。
扣案之新臺幣參拾貳萬壹仟參佰元應發還陳秀玲。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人陳秀玲前因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以98年度訴字第1027號判刑確定，該案查扣之現金新臺幣（下同）321,300 元，經原判決認定「尚乏積極證據證明為供被告陳秀玲犯本件之罪所用之物，或被告因本件犯罪所得之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收」，聲請人乃依刑事訴訟法第142 條規定具狀聲請檢察官發還上開扣押物，竟經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以扣案現金321,300 元所有權有爭議，於民國106 年7 月26日以新北檢兆寅106 執聲他3661字第39473 號函為不予發還處分。然聲請人自刑事判決確定後，多次聲請發還，均遭檢察官以各種理由拒絕發還，聲請人前亦曾依檢察官所指示依民事訴訟確認所有權，但經本院以104 年度簡上字第290 號民事判決認此係扣押現金之強制處分，應依刑事訴訟程序聲請返還，聲請人本次聲請發還，檢察官仍認應依民事訴訟程序取得權利證明，始得發還云云，聲請人深感不服，爰依法聲請撤銷檢察官所為原處分，並准予發還上開扣押物等語。
二、按對於檢察官所為關於扣押之處分。有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第
416 條第1 項第1 款、第3 項定有明文。查聲請人於106 年
6 月3 日具狀聲請發還扣押物，臺灣新北地方法院檢察署檢察官於106 年7 月26日以新北檢兆寅106 執聲他3661字第39
473 號函覆聲請人不予發還處分，並於106 年7 月31日送達聲請人，此有台中監獄送達資料1 份在卷可憑（本院卷第71頁），聲請人於106 年8 月4 日向法務部矯正署台中監獄提出本案聲請狀，此有聲請狀上台中監獄收文戳章1 枚附卷可佐，堪認聲請人所提本案聲請，符合前述法定期間之規定。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條前段分別定有明文。經查：
㈠聲請人前於94年5 月5 日購入第二級毒品甲基安非他命若干
，除部分供自己施用外，竟萌生營利之意圖，旋即將剩餘之甲基安非他命分裝為37包，欲伺機轉賣不特定人牟利。惟尚未及售出，即於94年5 月6 日凌晨0 時40分許，在臺北縣板橋市○○街○ 巷○ 號之「百麗旅店」502 號房內為警查獲，並扣得甲基安非他命37包（合計驗餘淨重824.09公克）、分裝袋3 包、電子秤3 臺、現金321,300 元等物，所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，業經本院以98年度訴字第1027號判處有期徒刑7 年確定，並諭知扣案之甲基安非他命37包沒收銷毀，扣案之包裝前開甲基安非他命包裝袋37個、分裝袋3包、電子磅秤3 台沒收，且認定扣案現金321,300 元，尚乏積極證據足以證明為供被告犯本件之罪所用之物，或被告因本件犯罪所得之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，有該刑事判決書在卷可憑，並經本院調取上開刑事案卷核閱屬實。則扣案現金321,300 元既未經原判決諭知沒收，檢察官亦未說明其有得為他案之證據而須加以留存之必要，依前揭規定，自應發還。
㈡就扣案現金321,300 元所有權誰屬一節，聲請人於警詢及偵
查中固均供稱：扣案甲基安非他命37包、現金321,300 元等物，均為綽號寶貝女子的，伊不知道寶貝女子的姓名年籍，只知道她年約30歲等語（94年核退偵字第993 號卷第31頁、94年度偵字第8210號卷第5 頁），則依聲請人上開所述，其不知綽號「寶貝」女子之真實姓名年籍與聯絡方式，顯見雙方無深切交情或信賴基礎，惟上開扣案甲基安非他命37包，合計毛重858.47公克（合計淨重824.22公克）數量甚鉅，有相當之價值，現金321,300 元亦金額非低，綽號「寶貝」女子竟隨意將之交由交情不深、無信賴基礎之聲請人保管，已悖於常情，況聲請人於偵查中亦坦承意圖販賣而持有扣案之甲基安非他命37包，並意欲供出毒品上游以獲減刑利益（94年度偵字第8210號卷第5 頁），則若上開扣案物確為綽號「寶貝」女子所有，聲請人又豈能意圖販賣其所代保管之扣案物甲基安非他命，並供出毒品上游，聲請人上揭警詢中所述之真實性，已非無疑。加以聲請人於本院98年度訴字第1027號審理中改稱：扣案之甲基安非他命是伊的，其餘扣案物伊在警詢中有承認全部都是伊的；扣案甲基安非他命是伊向「基隆弟」買的，扣案現金是伊的，伊要用來買海洛因等語在卷（98年度訴字第1027號卷二第63、89頁），堪信聲請人前於警詢、偵查中稱扣案毒品、現金等物均係綽號「寶貝」女子所有，為飾罪卸責之幽靈抗辯，不應採信，本院98年度訴字第1027號判決亦同此認定，故不得僅因被告於警詢及偵查中為求卸責而虛構扣案毒品、現金321,300 元等物為綽號「寶貝」女子所有，逕認扣案現金321,300 元之所有權有所疑義。況扣案現金321,300 元係自聲請人斯時居住旅館房間中扣得，當時在場人鄭文哲、練家豪係偶然前往該房間找聲請人，亦均未主張該扣押現金之所有權，此據證人鄭文哲、練家豪於警詢及本院審理中供述明確（94年度核退偵字第993號卷第39-40 、49頁、本院98年度訴字第1027號卷二第54、60-62 頁），益見被告就該扣案物有管領支配權利，其自有權利聲請發還該扣案物。
㈢綜上，扣案之現金321,300 元既未經原審法院採為證據，復
未經原審法院諭知沒收，亦無得為另案證據而須加以留存之必要，自非應予繼續扣押之物，聲請人對該扣案物原有管領支配權利，足認本件聲請有理由，爰依其聲請撤銷檢察官所為原處分，並依刑事訴訟法第416 條第4 項準用同法第413條規定，自為裁定如主文第2 項所示。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第413 條、第317 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許博然法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 張馨尹中 華 民 國 106 年 11 月 30 日