臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4720號聲明異議人即 受刑人 林聖峯上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年執沒字第6445號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：按行政執行法第26條規定準用強制執行法第115 條之1 （聲明異議狀誤載為第115 條）第1 項、第
2 項規定之對於薪資或其他繼續性給付債權之執行方法，惟該條規定應係規範在外有工作、收入、財產之人，本件聲明異議人即受刑人林聖峯係在監服刑之人，應不符合此規定。且受刑人在監所之保管金，係父親將其老人年金寄給受刑人之生活費用，非受刑人之所得。又按行政執行法第3 條規定行政執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益和人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。為此請准僅扣押受刑人之勞作金即可，免予扣押保管金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。然依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。又該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457 條第1 項、第458 條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，法院之確定裁判或定執行刑之確定裁定縱有違誤，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項、第471條第1 項分別定有明文。而準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471 條第1 項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。而對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項及第54條第1 項分別定有明文，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受刑人之財產抵償時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等規定之餘地。次按作業者給予勞作金；其金額斟酌作業者之行狀及作業成績給付。前項給付辦法，由法務部定之，監獄行刑法第32條亦有明文，是受刑人因作業而取得之勞作金顯係額外之收入，難認係其受刑期0生活上所必需。而受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的。
三、經查：
（一）受刑人因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第1134號判處有期徒刑8 月，未扣案之犯罪所得（含價值新臺幣〈下同〉2,974 元之Canon 相機1 台、價值6,500 元之Canon相機1 台、價值7,000 元之對講機2 台、價值17,000元之Acer筆記型電腦1 台、價值30,000元之Samsung S7手機1支、現金200 元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已於民國106 年9 月20日確定。嗣由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年10月18日新北檢兆辛106 執沒6445字第51453 號函指揮法務部矯正署臺北監獄臺北分監於63,674元範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（男性每月1,00
0 元）後，餘款匯送臺灣新北地方法院檢察署辦理沒收，現已扣押3,706 元等情，此經本院調取該署106 年度執沒字第6445號執行卷宗核閱無誤，並有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份在卷可稽。
（二）受刑人主張其現於監獄執行，非屬法律規範有工作收入之人，且受刑人之保管金係其父親所給與，非其工作所得，自不得執行沒收云云。惟依監獄行刑法第69條規定，監外送入之財物，經檢查後，由監獄代為保管，故受刑人接見時由監外人士送入之財物，應由監獄保管，亦即保管金，而該等保管金既已由該監外人士贈與受刑人，即屬受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無涉。
再依監獄行刑法第32條規定，受刑人作業可獲取勞作金，此屬受刑人額外收入。是依前開說明，該等勞作金及保管金均得為執行沒收處分抵償之標的。又受刑人在監服刑期間，其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，而無須由受刑人支付費用，且本件檢察官上開臺灣新北地方法院檢察署函文，亦已指示臺北分監應依法務部10
2 年1 月31日法檢字第10200016910 號函轉法務部矯正署
102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函示，酌留受刑人每月在監生活所需1,000 元後再予移交，本件檢察官所酌留之金額，足敷受刑人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情。從而，本件檢察官所為指揮執行沒收，並無任何違法或不當之處，受刑人以前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
刑事第七庭 法 官 陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁中 華 民 國 106 年 12 月 4 日