臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4801號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林韋辰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（106 年度簡字第3988號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第3455號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林韋辰因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度簡字第3988號判處有期徒刑5 月確定。
茲查受刑人於上開犯罪前曾因竊盜罪，經臺灣高等法院以97年度上易字第2798號判處有期徒刑10月確定，後於民國103年5 月15日經本院以103 年度聲字第1832號裁定應執行有期徒刑8 年2 月確定，是於定應執行刑前，上開竊盜案件業已於101 年2 月10日執行完畢。本案未逾5 年而再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定應加重本刑至2分之1 ，原判決漏未依累犯規定加重其刑，爰依刑法第48條前段、刑事訴訟法第477 條第1 項聲請更定其刑云云。
二、按刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分效力不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院106 年度第16次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，受刑人林韋辰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2365號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以97年度上易字第2798號駁回上訴確定，與他案接續執行後，於101年2月10日執行完畢，接續執行他案（臺灣苗栗地方法院98年度易字第124號判處應執行有期徒刑1年1月確定部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院106年度簡字第3988號卷第31頁背面、第35頁正面）。復查受刑人於106年1月4日因本案違反毒品危害防制條例案件，經原判決於106年9月19日以106年度簡字第3988號簡易判決判處有期徒刑5月，並於106年10月13日確定，是依原判決卷內證據及訴訟資料，已足以發覺受刑人有累犯之事實，原判決漏未就受刑人論以累犯並加重其刑，揆諸前開說明，即與裁判確定後發覺為累犯之情形不同，自無於裁判確定後對同一前科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地。從而，檢察官以累犯聲請更定其刑，即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
刑事第十九庭 法 官 謝梨敏以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 楊上逸中 華 民 國 106 年 11 月 23 日