臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第4275號聲 請 人即 受刑人 范裕琮上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人范裕琮前因施用第一、二級毒品，經本院以105 年度訴字第534 號刑事判決判處有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院105 年度上訴字第1997號刑事判決、最高法院106 年度台上字第2015號刑事判決駁回聲請人之上訴確定。然上開判決均未提及不得（易科）罰金，聲請人即受刑人對自己連續犯下施用第一、二級毒品罪而深感悔恨，懇請高抬貴手准予諭知易科罰金，聲請人返家後必定孝順年邁母親、重新做人以報再造之恩，如蒙恩准，銘感五內云云。
二、按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權，業經司法院院字第1356號解釋在案。
又當事人聲請定易科罰金之折算標準，應向最後犯罪事實審之法院聲請裁定之（臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第51號研討結果、司法院（82）廳刑一字第0528
3 號法律問題研究意見亦同此見解）。
三、經查，聲請人即受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度訴字第534 號判處有期徒刑1 年，嗣受刑人提起上訴，經臺灣高等法院實體審理後，認受刑人上訴無理由，而以105 年度上訴字第1997號判決駁回上訴，受刑人再提起第三審上訴，亦經最高法院以106 年度台上字第2015號判決駁回上訴確定等情，有上揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人前開違反毒品危害防制條例案件之最後事實審法院，應為臺灣高等法院而非本院，揆諸前開說明，應向臺灣高等法院聲請諭知易科罰金之折算標準，然聲請人卻逕向無管轄權之本院聲請，顯非適法。
故本件聲請，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 楊朝舜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡叔穎中 華 民 國 106 年 11 月 6 日