臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第5082號聲 請 人即 受刑人 許瑞彬上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106 年執沒字第7367號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：按行政執行法第26條規定準用強制執行法第115 條之1 （聲明異議狀誤載為第115 條）第1 項、第
2 項規定之對於薪資或其他繼續性給付債權之執行方法，惟該條規定應係規範在外有工作、收入、財產之人，聲明人即受刑人甲○○係在監服刑之人，應不符合此規定，且受刑人在監所之保管金，係母親將其所領取之老人年金寄給受刑人之生活費用，非受刑人之所得。另按行政執行法第3 條規定行政執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益和人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。為此請准僅扣押受刑人之勞作金即可云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；又前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項分別定有明文，故刑事執行程序於性質相近者，得準用民事執行程序之規定。再對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項亦分別定有明文。足見受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，且於監所實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形，因此法務部矯正署於101 年間，依法務部指示就「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之研析意見，謂為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準供強制、行政執行機關及矯正機關參酌為宜，經該署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬具除另考量部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，仍請強制及行政執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額（隔月不累計），男性收容人新臺幣（下同）1,000 元，女性收容人1,200 元，此亦有該署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函可參。另按依受刑人金錢及物品保管辦法第5 條、第17條之規定，有關受刑人保管金，係對受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保管金專戶方式保管之款項。保管金與受刑人作業所獲取之勞作金，均屬受刑人之財產，自得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院106 年度台抗字第353 號、
105 年度台抗字第780 號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105
年度訴字第558 號判處應執行有期徒刑10年，未扣案之犯罪所得20,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經臺灣高等法院以106 年度上訴字第1192號、最高法院以106 年度台上字第3456號判決上訴駁回，於民國106 年10月26日確定。嗣由臺灣新北地方法院檢察署檢察官於106 年11月20日以新北檢兆乙106 執沒7367字第5309
1 號函指揮法務部矯正署臺北監獄臺北分監於20,600元範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（男性每月1,000 元）後，餘款匯送該署辦理沒收一節，經本院調取該署106 年度執沒字第7367號執行卷宗核閱無誤，並有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。
㈡受刑人主張其現於監獄執行，並無工作收入，非屬強制執行
法第115 條之1 所規定有工作收入之人，且受刑人之保管金係其母親所給與，非其工作所得，自不得執行沒收云云。惟依監獄行刑法第32條規定，受刑人作業可獲取勞作金，此屬受刑人額外收入，另受刑人保管金，係受刑人入監攜帶之金錢及監外他人送予受刑人之金錢，保管金與勞作金均屬受刑人之財產，依前開說明，自得為執行沒收處分抵償之標的。至強制執行法第115 條之1 規定，係針對薪資或其他繼續性給付債權之執行方法，縱聲請人認其非強制執行法第115 條之1 所規定對象，亦與檢察官是否得就聲請人之財產為執行沒收處分抵償之標的無關，附此敘明。
㈢受刑人在監服刑期間，其日常膳宿、物品、衣被及其他必需
器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，且本件檢察官上開臺灣新北地方法院檢察署函文，亦已指示臺北分監應依法務部102 年1 月31日法檢字第10200016910 號函轉法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860430 號函示，酌留聲請人每月在監生活所需1,000 元後再予移交，又聲請人亦未說明其有何特殊原因或醫療需求等因素，而需增加生活所需費用，堪認檢察官所酌留之金額，足敷聲請人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情，自難認檢察官前開指揮執行有何不當。
四、綜上所述，本件檢察官依法指揮執行沒收，經核並無違法或不當，受刑人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹中 華 民 國 106 年 12 月 15 日