臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲字第88號聲 請 人即 被 告 廖翊君上列聲請人即被告因侵占案件，對於本院民國105年11月21日105年度簡字第7133號簡易判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖翊君因侵占案件，經本院以105年度簡字第7133號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。被告不服，提起上訴，惟因被告法律知識缺乏，無法理解上開判決所載刑事訴訟法第455條之1第2項（被告誤載為第455條之1項）之意，致遲誤上訴期間，爰請本院准予回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項前段定有明文。是所謂聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請原狀之可言（最高法院93年度台抗字第500號裁定參照）。次按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告；依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項及第455條之1第2項分別定有明文。
三、經查，被告因侵占案件，經本院於民國105年11月21日以105年度簡字第7133號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；因被告當時於法務部矯正署桃園女子監獄附設戒治所強制戒治中，故上開判決經本院寄送至上開監所，囑託該監所長官送達予被告，嗣經被告本人親自收受等情，有該判決1份及送達證書在卷可稽（見本院卷第8-13頁及本院105年度簡字第7133號卷第30頁）。又被告前經檢察官起訴後，於本院就上開侵占案件於105年11月4日行準備程序時，自白犯罪，並表示希望該案以簡易判決處刑程序處理，亦就量刑部分表示可接受本院判處有期徒刑5月或6月之易科罰金刑度，嗣本院依刑事訴訟法第449 條第2項規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並以105年度簡字第7133號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，且得以新臺幣1,000元折算1日易科罰金等節，業經本院依職權調閱105年度易字第1229號卷核閱屬實（見本院105年度易字第1229號卷第125-128頁及第139頁），亦有該判決1份在卷可憑，是上開案件係被告自白犯罪且於審判中向法院表示願受科刑之範圍，本院依其請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不得上訴。被告對上開判決既不得提起上訴，自無上訴期間可言，從而被告以因法律知識缺乏，無法理解上開判決所載刑事訴訟法第455條之1第1項之意，致遲誤上訴期間，請求回復原狀云云，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第69條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許丞儀中 華 民 國 106 年 3 月 22 日