臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第657號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳以宸（原名陳郁臻）選任辯護人 徐曉萍律師被 告 李昱宏
蘇宗柏蔡竣宇林佐晉上 一 人選任辯護人 蔡坤鐘律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調少連偵字第20號），本院判決如下：
主 文己○○教唆犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收。
辰○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之物沒收。
寅○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號三所示之物沒收。
事 實
一、己○○（原名陳郁臻）與壬○○原為男女朋友關係，因感情糾紛，與壬○○相約至新北市○○區○○路與雨農路口之加油站談判，竟基於教唆恐嚇危害安全之犯意，於民國105 年
6 月2 日、3 日間某時，唆使原無恐嚇危害安全犯意之辰○○找人助勢參與談判，並教訓壬○○。嗣於105 年6 月4 日凌晨1 時40分許，辰○○邀集甲○○、丙○○、寅○○等人，並分別攜帶鋁棒、藍波刀、西瓜刀、信號彈等物品，與己○○一同前往上開加油站進行談判，甲○○、辰○○、丙○○、寅○○抵達後，見壬○○與庚○○、戊○○（原名曹榮峰）、盧冠宇、子○○、癸○○、乙○○、丁○○、卯○○（原名詹秀夫）等人數眾多，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由寅○○點燃信號彈並引發大量煙霧與火光，而甲○○、辰○○、丙○○則分持藍波刀、鋁棒、西瓜刀各1支，走往壬○○等人所在之處，並作勢威嚇，以此加害生命、身體之事，使壬○○等人心生畏懼而分頭逃竄，致生危害於其等之安全。又丙○○另逾越前開與甲○○、辰○○、寅○○共同恐嚇危害安全之犯意聯絡，並基於傷害之犯意，持西瓜刀揮砍庚○○左手，致庚○○受有左手肘多處深度撕裂傷併血管損傷之傷害。嗣警方獲報到場處理並循線追緝，且扣得如附表所示之物，而查悉上情。
二、案經庚○○訴由新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告己○○、丙○○及其等辯護人、被告辰○○、甲○○、丑○○於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力而不予爭執，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告己○○等人於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○共同恐嚇危害安全部分：
㈠、此部分犯罪事實，業據被告辰○○、甲○○、丑○○分別於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時俱予坦承不諱（見新北地檢署105 年度少連偵字第135 號卷〈下稱偵135 卷〉第47至51、61至65、79至82、212 、215 至216 頁；本院卷一第110 至112 、155 至159 、226 頁），核與被告己○○、丙○○分別於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之供述，及被告丑○○於本院審理時以證人身分所為證述若合符節（見偵135 卷第36至44、83至86、209 至210 、215 至216、262 頁；本院卷一第111 至113 頁；本院卷二第43至52頁），並與證人黃靖堯、子○○於警詢、偵查中之供、證述（見偵135 卷第54至58、104 至107 、209 、232 至234 頁）、證人即少年黃○恩、蔡明宏、壬○○、癸○○、盧冠宇、乙○○、丁○○、卯○○（原名詹秀夫）於警詢之供、證述（見偵135 卷第68至71、74至78、92至103 、109 至120 頁）、證人戊○○（原名曹榮峰）於偵查中之證述（見偵135卷第254 頁）亦大致相符。復有海山分局新海派出所扣押筆錄、海山分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、LINE對話截圖、路口監視器畫面翻拍照片、北基加油站監視器畫面翻拍照片、海山分局扣押物品清單、海山分局刑案現場勘察報告暨所附附件各1 份（見偵135 卷第121 至125 、128 至139、271 頁；新北地檢署105 年度調少連偵字第20號卷〈下稱偵20卷〉第19至52頁）在卷可稽，及查獲如附表各編號所示之物扣案可佐。綜合上開補強證據，足資擔保被告辰○○、甲○○、丑○○之前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。
㈡、再者，訊據被告丙○○固坦承有於前揭時、地，攜帶西瓜刀前往上開加油站之事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊沒有恐嚇意思云云。其辯護人則以：據證人即被告丑○○之證述，可知被告丑○○攜帶信號彈並引燃一事，被告丙○○並不知情，亦未參與，自無與之犯意聯絡、行為分擔可言，自不成立共同犯恐嚇危害安全罪云云，為其辯護。經查：
⒈據被告丙○○於警詢時供稱：西瓜刀係伊所攜帶，被告甲○
○、丑○○、辰○○分別攜帶藍波刀、信號彈、鋁棒，是被告辰○○要處理被告己○○的感情糾紛，所以才邀伊與被告甲○○、丑○○一同前往案發地點談判，伊到現場一轉身，被告丑○○就已經引燃信號彈與手持藍波刀之被告甲○○往對方的一部分人群衝去，被告辰○○也持鋁棒衝下車，對方人群就散開，伊持西瓜刀也衝向對方另一群人群過去等語（見偵135 卷第84至85頁）；復於偵查中供稱：伊隨身會攜帶西瓜刀，因為伊到現場對方很多人，伊才想拿刀嚇阻，對於涉犯恐嚇罪一節，伊承認等語（見偵135 卷第215 至216 頁）；再於本院準備程序時供稱：西瓜刀是伊的，被告辰○○叫伊帶西瓜刀去案發現場，說要幫忙嚇止，說晚點可能要吵架，保護自己用，伊到案發現場之後看到被告甲○○在跟對方扭打，伊衝過去嚇止，後來告訴人庚○○有來搶伊刀子，伊想說帶著西瓜刀可以保護自己，因為伊不知道會發生何事，伊會害怕等語（見本院卷一第111 至113 頁）。又據被告辰○○於本院準備程序時供稱：伊拿鋁棒是為了要恐嚇壬○○那些人，伊與被告甲○○、丑○○、丙○○等人到了案發現場之後，看到對方人很多，伊等也是怕自己危險，所以才會帶刀械、鋁棒威嚇對方等語（見本院卷一第156 、158 頁）；據被告甲○○於偵查中供稱：伊本來拿刀只是要嚇阻他們，伊拿刀後，其他人都走散了等語（見偵135 卷第215 頁）；據被告丑○○於偵查中供稱：伊帶信號彈原本是放陣頭用的，因為看到對方很多人，就想拿信號彈出來嚇嚇對方等語（見偵135 卷第216 頁）；及於本院審理時以證人身分證稱：伊用信號彈嚇阻對方等語（見本院卷二第52頁）。則觀諸被告丙○○與被告辰○○、甲○○、丑○○前開所述，可知其等攜帶信號彈、刀械、鋁棒等物，目的係為嚇止對方，是被告丙○○既然知悉所持西瓜刀可以嚇止對方、保護自己，並且在被告丑○○引燃丟擲信號彈，對方人群散開，及被告甲○○與人扭打之際，仍衝向對方人群持刀嚇止，甚至對於本案恐嚇犯行，於偵查中表示認罪等情，足見其對於所持西瓜刀會讓對方心生畏懼一節，確有認識，所辯沒有恐嚇意思云云，自不足採信。
⒉再者，被告丙○○雖以前詞置辯，惟按刑法上所謂恐嚇，祇
須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告丙○○既自承持西瓜刀是要威嚇對方，有如前述，而依社會客觀經驗判斷，一般人面臨被告丙○○手持西瓜刀之情境，應當感受自身之生命、身體將遭其施以不法侵害之危害，而心生畏懼，是依上開說明，被告丙○○之行為顯已符合恐嚇危害安全罪之要件，至為明確。
⒊又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告丙○○對於手持西瓜刀可以威嚇對方一節，既有認識，縱然其不知悉、亦未參與被告丑○○引燃丟擲信號彈一事，仍無礙於其共同參與恐嚇危害安全犯行之認定，是被告及其辯護人所辯，均無足採信。
二、被告丙○○傷害部分：
㈠、此部分犯罪事實，業據其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見偵135 卷第86、216 頁；本院卷二第226 至227頁），核與證人即告訴人庚○○於偵查中之證述（見偵135卷第237 至238 頁）大致相符，並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書2份、北基加油站監視器畫面翻拍照片、海山分局刑案現場勘察報告暨附件、亞東醫院病歷資料、亞東醫院105 年12月28日亞病歷字第1051228002號函、亞東醫院106 年3 月31日亞病歷字第1060331002號函、衛生福利部中央健康保險署106年6 月16日健保北字第1061055826號函及附件各1 份（見偵
135 卷第126 、139 頁；偵20卷第21至23、34、40、46至50、101 至343 、348 、352 、358 至359 、365 至368 頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號3 所示之物可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告丙○○之前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實。
㈡、公訴意旨雖認被告丙○○所為，造成告訴人庚○○受有左手肘多處深度撕裂傷併血管損傷，使其左手手指活動角度、對掌功能、握力受限之重傷害云云。惟按刑法第10條第4 項第
6 款規定，係指傷害重大且不能治療或難於治療者而言，如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度，或雖屬不治或難治，然於人之身體或健康無重大影響者，均非該款所稱之重傷；至於「嚴重減損」一肢以上之機能之情形，乃對於身體、健康法益侵害之程度，與同條項第6 款之重大不治或難治，同其解釋，減損機能程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之。經查，告訴人庚○○因左上肢多處砍傷合併肱動脈斷裂、正中神經及橈神經斷裂、二頭肌、肱肌、橈肱肌、旋轉肌斷裂、屈腕肌肉斷裂、伸指肌肉斷裂、三頭肌斷裂，於亞東醫院進行復健治療中，目前對掌功能受限、握力受限、手腕伸肌肌力受限一情，此有亞東醫院診斷證明書1 份在卷可稽（見偵20卷第348 頁）；嗣就新北地檢署函詢告訴人庚○○所受傷勢及活動能力能否完全恢復一節，亞東醫院係回覆表示：告訴人庚○○手指活動角度仍受限，對掌功能仍有進步空間，目前仍復健治療中，恢復程度由於因人而異，建議持續追蹤等語。其後，亞東醫院之重建外科則再回覆表示：⒈陳君於105 年6 月4日凌晨2 時1 分救護車送至亞東醫院急診，意識清楚自訴被人砍傷左手，到院生命徵象不穩定，低血壓64/36mmHg ，緊急輸血18單位，理學檢查發現4 道傷口，分別位於左外側上臂（斜向7cm ×3cm ×2.5cm ），左前臂2 處（橫向6cm ×3cm ×2cm ；6cm ×0.3c m×0.1cm ），左肘1 處橫向深可見骨之傷口（9cm ×6cm ×4 cm），經壓迫包紮無法止血。
傷口邊緣完整，符合利刃所傷。⒉診斷為左上臂、左肘、左前臂多處砍傷合併肱動脈斷裂、肌皮神經、正中神經及橈神經斷裂、二頭肌、肱肌、橈肱肌、旋轉肌斷裂、屈腕肌肉斷裂、伸指肌肉斷裂三頭肌斷裂及出血性休克。⒊緊急行清創及顯微血管神吻合手術及肌肉肌腱修補手術，手術時間過程大約8 小時。術後住院，主要觀察血液循環及感染情形，10
5 年6 月16日傷口穩定出院改由門診追蹤治療。⒋期間門診追蹤並持續復健治療，105 年12月19日懷疑肌肉沾黏及肌腱再度斷裂，神經傳導顯示神經功能恢復不佳，建議進一步後續檢查及治療。但陳君自述因兵役問題建議於軍醫院評估，自105 年12月26日之後並無再返本院重建外科門診追蹤。建議由後續追蹤之醫院評估恢復程度。⒌陳君肱動脈斷裂，導致嚴重失血，若不緊急處置，有生命危險，且肱動脈為手的主要動脈，若不緊急接回，左肘以下將保不住。主要神經有三條損傷，且傷及高位神經，預後通常不佳，通常需要至少一年的積極復健才能評估最終復原狀況，時常也需要再次做功能重建手術以幫助功能之回復；又亞東醫院之復健科亦回覆表示：病人於105 年11月14日於復健科門診就醫，當時手指肌力大拇指：2 分( 滿分5 分）。食指：2 分（滿分5 分）。對掌功能受限，握力受限，手腕伸肌肌力受限。之後病人便未在復健科門診追蹤。故其恢復程度仍須追蹤才較明確等情，有亞東醫院105 年12月28日亞病歷字第1051228002號函、同院106 年3 月31日亞病歷字第1060331002號函各1 份存卷可佐（見偵20卷第352 、358 至359 頁）。又本院復向亞東醫院詢問告訴人庚○○病情及所受傷勢程度，經亞東醫院回覆表示略以：緊急行清創及顯微血管神吻合手術及肌肉肌腱修補手術，手術時間過程大約8 小時。術後住院，主要觀察血液循環及感染情形，105 年6 月16日傷口穩定出院改由門診追蹤治療。期間門診追縱並持續復健治療，105 年12月26日懷疑肌肉沾黏及肌腱再度斷裂，神經傳導顯示神經功能恢復不佳，建議進一步後續檢查及治療。陳君106 年08月21日本院重建外科門診追蹤評估手部功能，依據密西根大學手概況問卷調查日常生活功能評估量表右手為58.9分，左手
11.4分（100 分為計分，分數越高表示手部功能越好）；DASH上肢評估問卷功能失能分數53.33 分（100 分計分，分數越高表示嚴重度越高）；兩個評估量表顯示上肢減損功能大約2 成到3 成。陳君受傷當時肱動脈斷裂，導致嚴重失血，若不緊急處置，有生命危險，且肱動脈為手的主要動脈，若不緊急接回，左肘以下將保不住。主要神經有3 條損傷，且傷及高位神經，預後通常不佳，通常需要至少1 年的積極復健才能評估最終復原狀況，期間時常也可能需要再次做功能重建手術以幫助功能之回復等語，亦有亞東醫院107 年1 月25日亞病歷字第1070125002號函1 份在卷可憑（見本院卷一第207 至208 頁）。綜觀亞東醫院歷次函文內容，告訴人庚○○所受前開左手傷勢，其減損功能大約2 成到3 成，仍須持續復健才能評估最後復原狀況，由此尚難逕認被告丙○○之前開傷害行為，已嚴重減損告訴人庚○○左手之機能，或造成其左手有重大不治或難治之情形，是告訴人庚○○所受傷害尚未達到重傷害程度，而未致生重傷害之結果。
㈢、基此，被告丙○○上揭傷害犯行，並無重傷之加重結果發生，亦堪認定。
三、就被告己○○教唆恐嚇危害安全部分：
㈠、訊據被告己○○固不否認有聯繫被告辰○○欲與壬○○談判之事，並於前揭時、地前往上開加油站，然矢口否認有何教唆恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊只是想找壬○○解釋為何偷竊伊的錢並動手打伊云云；其辯護人則以：被告己○○是因壬○○於交往期間偷竊其財物，並對其動手傷害，所以其向友人表示希望可以找到壬○○好好談，但不希望動刀或見血，造成對方受傷情形云云，為其辯護。
㈡、經查：⒈據被告己○○於警詢時供稱：因為壬○○最近又打伊，伊就
用LINE通訊軟體跟電話與被告辰○○跟黃○恩相約到伊住家，先討論要如何跟壬○○談判，想順便小小教訓他，但是不希望動刀或見血，然後得知壬○○在上開加油站，伊還是想先談判，但是講不妥時可以給壬○○一點教訓，但是不需要到見血，伊知悉被告辰○○等人要前往談判時身上有帶刀械及信號彈等語（見偵135 卷第41至44頁）；復於偵查中供稱：當時壬○○有帶一票人去，伊與被告辰○○聯絡，被告辰○○再找其他人，伊事先就知道有這些武器，伊一開始只想好好談，對方也有帶武器，伊在手機訊息裡只說要處理事情，伊只是想找人去幫伊助勢等語（見偵135 卷第209 、262頁），足見被告己○○知悉對方人數不少，為找人助勢，而聯繫被告辰○○，並於本案案發時即已知悉被告辰○○有找被告甲○○、丑○○、丙○○等人，且攜帶刀械、信號彈等物前往上開加油站之事。
⒉再觀諸被告己○○與被告辰○○先後於105 年6 月2 日、3
日之LINE通訊軟體對話紀錄，已有提及：「明天一樣處理」、「今天可以處理？」等語（見偵135 卷第128 、133 頁），而據被告己○○供稱：「明天一樣處理」是指那時壬○○偷伊的錢，而且打伊，然後伊躲起來，伊只是希望壬○○能出來面對這些事情，跟伊道歉；「今天可以處理？」指的是壬○○跟伊還有被告辰○○及辰○○的朋友們一起相約當面把話講清楚，教訓不一定，要看談判的最後結果，如果雙方意見不合就會發生肢體衝突等語（見本院卷二第226 頁；偵
135 卷第43至44頁），復參以被告辰○○於偵查中供稱：壬○○與被告己○○約在案發時間談判，伊就找伊朋友要陪被告己○○過去，這些到場的人都是伊找的，伊到上開加油站是給被告丑○○載，被告丙○○與被告甲○○是自己騎車去，伊覺得算是被告己○○教唆伊等人去現場，因為被告己○○一直先說壬○○出面就好，一下又希望伊等人給壬○○教訓等語（見偵135 卷第212 頁），又於本院準備程序時供稱：伊一直被被告己○○盧，要伊跟她一起去加油站找壬○○，伊再找其他被告，被告己○○都知道伊要找被告丑○○等人一起過去，伊個人覺得被告己○○的意思就是要教訓壬○○，也有明白對伊說就是要教訓壬○○，被告己○○沒有特別交代要如何教訓，也沒有特別要伊等準備任何物品、刀械等等語（見本院卷一第157 、159 頁），足見被告己○○確有要求被告辰○○偕同其他被告一同前往上開加油站，並且有意藉此教訓對方之事實。又觀諸現場監視器翻拍照片、及被告丙○○與被告辰○○等人攜帶信號彈、西瓜刀、鋁棒等物，目的係為嚇止對方一節，有如前述，則以當時被告己○○、辰○○、丑○○、甲○○、丙○○等人數甚多，又被告辰○○等人尚有攜帶鋁棒、刀械、信號彈等足以對人之生命、身體造成威脅之工具，且已有燃放信號彈、持刀械、鋁棒作勢攻擊等舉動，是依社會客觀經驗判斷，一般人在面臨對方多人及武器優勢之情境下，應當感受自身之生命、身體將遭其施以不法侵害之危害，而心生畏懼，以被告己○○當時已滿20歲、有從事社會工作之資歷，其生活經驗及智識程度均屬正常之下，自難諉為不知。
⒊又被告己○○與壬○○曾為男女朋友關係，復據被告己○○
所述係因壬○○先前竊取財物、出手傷害等問題而相約談判，反觀被告辰○○不僅不認識壬○○，其與被告己○○亦僅認識不到幾天，彼此不熟等情，此據被告辰○○供述明確，且被告己○○對此亦不否認（見偵135 卷第42、63、212 頁；本院卷一第112 、158 頁），而被告甲○○、丑○○、丙○○與被告己○○均非熟識，其等係因被告辰○○之邀約而前往上開加油站，不甚清楚原因為何一節，復為其等供承在卷（見偵135 卷第48至50、80至81、84至85、216 頁；本院卷一第112 至113 、157 頁），則被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○等人與壬○○顯無仇隙糾紛，且與被告己○○間亦無利害攸關之親密關係，衡情其等應無可能在無人教唆之情況下主動攜帶上開刀械、信號彈等物，前往加油站與對方談判。是應認被告辰○○等人於案發時、地恐嚇壬○○等人，係由被告己○○唆使被告辰○○，再由被告辰○○輾轉唆使被告甲○○、丑○○、丙○○，被告辰○○等4 人始起意犯罪，而非被告辰○○等4 人本已有對壬○○等人為犯罪之心，因此，被告己○○所為教唆犯恐嚇危害安全之行為堪以認定，其與辯護人所辯，洵不足採信。
四、綜上所述，本案事證均已明確，被告己○○等人上開各犯行均堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑
㈠、核被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪；被告丙○○另犯刑法第277 條第
1 項之普通傷害罪，至於本案公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷，尚有未合，惟社會基本事實相同，且業已告知被告丙○○變更起訴法條俾其防禦（見本院卷二第205 頁），爰依法變更起訴法條。復核被告己○○所為，係犯教唆他人犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，應依同法第29條第1 項論以教唆犯。又被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○等人間，就恐嚇告訴人庚○○、被害人壬○○、戊○○、盧冠宇、子○○、癸○○、乙○○、丁○○、卯○○等人，致其等心生畏懼，而危害其等安全部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯；又其等對壬○○等人實施恐嚇，亦係以一行為，而同時觸犯數種同罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷，此部分公訴意旨於論罪法條欄漏未敘及，均應予補充。被告丙○○所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告己○○僅因與壬○○發生感情糾紛，不思理性解決，即教唆被告辰○○，由被告辰○○糾集被告甲○○、丑○○、丙○○等人，於上開時地共同參與恐嚇壬○○等人，而被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○本與壬○○等人無任何仇隙糾葛，竟各因被告己○○之請求及被告辰○○之邀約，便於上開時地攜帶信號彈、藍波刀、西瓜刀、鋁棒等工具參與談判，甚且燃放信號彈及持刀械、鋁棒作勢揮舞，致在案發現場之壬○○等人見狀後因心生畏懼而分頭逃竄，足使壬○○等人心生驚懼不安，嚴重危害他人生命、身體之安全；又被告丙○○更逾越與被告辰○○、甲○○、丑○○之犯意聯絡，持西瓜刀砍傷告訴人庚○○，是其等所為均不足取，殊值非議；再者，被告辰○○、甲○○、丑○○就恐嚇部分、丙○○就恐嚇、傷害部分，均未與告訴人庚○○、被害人壬○○等人達成和解或尋求原諒，被告己○○對被害人壬○○等人迄未達成和解或尋求原諒，且被告己○○、丙○○否認恐嚇犯行，均難見悔意。惟考量被告辰○○、甲○○、丑○○、丙○○坦承所犯恐嚇、傷害犯行之犯後態度，被告己○○、甲○○、丙○○與戊○○達成和解、被告己○○與告訴人庚○○達成和解等節，此有新北市新店區調解委員會105 年度刑調字第772 號調解書、新北市三重區調解委員會106 年度民調字第934 號調解書、和解書影本各1 紙存卷可查（見偵20卷第6 頁；本院卷二第259 至261 頁）；衡以被告己○○之教唆恐嚇、被告辰○○等人所犯恐嚇之犯罪分工，倖未造成被害人壬○○等人傷亡，及被告丙○○傷害告訴人庚○○所造成之傷勢等犯罪動機、目的、手段、情節；兼酌被告己○○等人之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，再就被告丙○○所犯之罪，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、另被告己○○之辯護人雖以被告己○○坦承教唆傷害壬○○，係因壬○○於交往期間偷她的錢跟打她，她跟被告辰○○說希望找到壬○○，跟壬○○好好的談，但有說不要動刀跟見血，對於告訴人庚○○遭被告丙○○持西瓜刀砍傷一事，並無預見，且被告己○○已與戊○○、告訴人庚○○達成和解，其父母操心被告己○○並得癌症，其父親脊椎受傷，目前被告己○○有正當職業，因一時失慮而犯錯，非常後悔，請求給予緩刑云云。惟查，被告己○○並未坦承前開犯行，有如前述，且僅因細故，不僅事先與被告辰○○聯繫糾眾助勢參與談判，更加唆使恐嚇壬○○等人，使壬○○等人心生驚懼不安，危害他人生命、身體之安全，甚而嚴重破壞社會秩序，難認其僅因一時失慮所為，是辯護人所請殊難允採，併此敘明。
六、沒收部分：
㈠、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，並自000 年0 月0 日生效施行。沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2項定有明文。是本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法之相關規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2 項亦定有明文。
㈡、查扣案如附表編號1 所示之物，係被告甲○○所有，業據其自承在卷（見偵135 卷第48頁）；扣案如附表編號2 所示之物，係由被告辰○○攜帶而具事實上管領力之情，業據證人黃靖堯、黃○恩、被告丙○○於警詢時供陳在卷（見偵135卷第55、69、84頁）；扣案如附表編號3 所示之物，係被告丙○○所有，亦據其自承在卷（見本院卷一第111 頁），且均供其等分別恐嚇壬○○等人之物，是此等扣案物均係供本案犯罪所用之物，自應於被告甲○○、辰○○、丙○○之主文項下，分別依修正後之上開刑法規定予以宣告沒收。至於扣案如附表編號4 所示之物，雖係被告丑○○所有（見本院卷一第111 頁），然係其燃放信號彈所剩之物，已不復具完整結構，失去其效能，而不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
七、就被告己○○涉犯教唆傷害（致重傷），不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告己○○基於教唆恐嚇、傷害之犯意，唆使被告甲○○、辰○○、丙○○、寅○○及同案少年黃○恩（00年0 月生，所涉殺人未遂等案件，另由新北地方法院少年法庭審理中）等人，於105 年6 月4 日凌晨1 時40分許，分別攜帶藍波刀、鋁棒、西瓜刀、信號彈等物一同前往上開加油站，被告甲○○、辰○○、丙○○、寅○○到場後，見壬○○與告訴人庚○○、曹榮峰、子○○、癸○○、乙○○、丁○○、詹秀夫等友人在該處等候，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先由被告寅○○投擲信號彈在壬○○等人等候處而引發大量煙霧與火光，被告甲○○手持藍波刀、被告辰○○手持鋁棒、被告丙○○手持西瓜刀一同衝上前，表明得任意加害壬○○等人生命、身體之意，致在場之壬○○、告訴人庚○○、曹榮峰、子○○、癸○○、乙○○、丁○○、詹秀夫等人心生畏懼，致生危害於安全而分頭逃竄，被告丙○○另基於傷害之犯意，持西瓜刀揮砍告訴人庚○○左手肘，致告訴人庚○○受有左手肘多處深度撕裂傷併血管損傷，使其左手手指活動角度、對掌功能、握力受限之重傷害。因認被告己○○涉犯刑法第29條第1 項、第305 條、第27
7 條第2 項之教唆恐嚇危害安全、教唆傷害致重傷等罪嫌云云。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例意旨可資參照）。
㈢、就檢察官認被告己○○涉犯上開教唆傷害致重傷罪嫌部分，無非係以被告己○○、辰○○、丙○○等人之供述、證人即告訴人庚○○之證述、海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘察報告、亞東醫院乙種診斷證明書、亞東醫院106年3 月31日亞病歷字第1060331002號函、LINE通訊軟體訊息紀錄各1 份、監視錄影畫面翻拍照片6 張、監視錄影光碟1片為其主要論據。
㈣、訊據被告己○○固坦承教唆他人傷害壬○○，但堅決否認有何教唆被告丙○○傷害告訴人庚○○之犯行，於本院審理時辯稱：伊當時是要教訓壬○○，對於其他部分沒有認識等語。其辯護人則以被告己○○對於告訴人庚○○遭被告丙○○持西瓜刀傷害一事並無預見及謀議等語。經查：
⒈按教唆犯係以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起
意實施犯罪行為，為其本質。據被告己○○於警詢、偵查中供稱：伊有說過希望大家不要動到刀跟見血等語（見偵135卷第44、209 頁）；而據被告辰○○於本院準備程序時供稱：伊一直被被告己○○盧，要伊跟她一起去加油站找壬○○，伊再去找其他被告，被告己○○都知道伊要找被告丑○○等人一起過去，伊覺得被告己○○的意思就是要教訓壬○○的意思，被告己○○沒有特別交代要如何教訓壬○○，也沒有特別要伊等準備任何物品、刀械等，伊等是打算好好講而已，因為伊不可能因為被告己○○要伊教訓壬○○，伊就教訓，是因為當時到加油站時，看到對方人很多，才比較激動、手持武器，伊也怕自己危險，所以才會帶那些東西威嚇對方等語（見本院卷一第157 至159 頁）；又據被告丙○○於本院準備程序時供稱：伊是騎自己摩托車載被告己○○，伊不認識被告己○○，是被告辰○○叫伊載被告己○○到上開加油站，伊到場之後看到被告甲○○跟對方發生扭打，伊衝過去嚇止，後來告訴人庚○○來搶伊刀子，當天被告辰○○叫伊帶西瓜刀，因為被告辰○○說晚點可能會吵架，但伊不知道為何吵架，伊想說帶西瓜刀可以保護自己，因為伊不知道會發生何事，伊會害怕，伊知道被告辰○○有找其他被告去，因為被告辰○○怕被揍等語（見本院卷一第112 至113頁）；再參以告訴人庚○○於偵查中證稱：案發前伊有接到好幾個男生打來的電話，他們有說要找壬○○，所以伊知道對方要找的人是誰等語（見偵135 卷第238 頁），則互核上開被告己○○等人與告訴人庚○○所述，被告己○○之目的係欲找壬○○出面談判，始邀約被告辰○○；然而，被告辰○○、丙○○係因擔心自身危險始攜帶刀械、鋁棒等物，作為嚇止對方之用，且其等對於告訴人庚○○是否有在現場，尚未可知，則被告己○○是否因此預見而唆使被告丙○○攜帶刀械，並產生傷害告訴人庚○○之犯意，已非無疑。
⒉再觀之被告丙○○於警詢時供稱：伊持西瓜刀衝向對方，其
中一人與伊近距離發生衝突，伊便舉起西瓜刀往下揮擊，因此告訴人庚○○手部受傷等語（見偵135 卷第85頁）；復於偵查中供稱因為伊到現場對方很多人，伊才想拿刀嚇阻，有個人靠伊很近，伊很緊張，伊才拿刀砍他等語（見偵135 卷第215 至216 頁）；再於本院準備程序時供稱：伊到場之後看到被告甲○○跟對方扭打，伊衝過去嚇止，後來告訴人庚○○有來搶伊刀子等語（見本院卷一第112 至113 頁），而依被告丙○○前開所述，尚不能排除係因當時現場衝突混亂之際，被告丙○○始臨時起意持刀朝告訴人庚○○攻擊之可能，苟若如此，亦難遽認被告己○○有何唆使行為，致被告丙○○產生傷害他人之犯意。至於被告己○○與告訴人庚○○達成和解一事，雖如前述，然仍不得以此遽指被告己○○有何坦承教唆傷害告訴人庚○○之事，自難據為不利被告己○○之認定，附此敘明。
⒊至於被告丙○○所犯傷害罪行，並未造成告訴人庚○○重傷
害之結果，已如前述，更遑論被告己○○有何公訴意旨所指教唆傷害致重傷之罪名可言。
⒋綜上所述，本院認依公訴人所舉證據，對被告己○○是否涉
犯教唆傷害（致重傷）之犯行，仍有合理之可疑，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，則不得遽為不利被告己○○之認定。此外，復查無證據證明被告己○○涉犯公訴人所指之上開犯行，是被告己○○此部分犯行即屬不能證明，本應為其無罪之諭知，然公訴意旨認被告己○○此部分行為與上開論罪科刑之教唆犯恐嚇危害安全行為，為想像競合之裁判上一罪關係，是就此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
案經檢察官辛○○偵查起訴，檢察官宋有容、蔡元仕、李秉錡、謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 魏俊明
法 官 林翠珊法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑中 華 民 國 108 年 2 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表：（扣押物品清單見本院卷一第147 頁）┌──┬──────────┬─────┬──────┐│編號│扣案物名稱 │數量 │是否沒收 │├──┼──────────┼─────┼──────┤│ 1 │藍波刀 │1 支 │沒收 │├──┼──────────┼─────┼──────┤│ 2 │鋁棒 │1 支 │沒收 │├──┼──────────┼─────┼──────┤│ 3 │西瓜刀 │1 支 │沒收 │├──┼──────────┼─────┼──────┤│ 4 │已燃放之信號彈拉柄 │1 支 │不予沒收 ││ │ │ │ │└──┴──────────┴─────┴──────┘