臺灣新北地方法院刑事判決 106年度選簡上字第1號上 訴 人即 被 告 周政宏上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服本院中華民國106 年9 月6 日以106 年度選簡字第2 號、第3 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第15369 號及追加起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第19285 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告周政宏犯刑法第146 條第2 項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，援引前揭條文及刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第31條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1項第2 款、第37條第2 項，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應接受9 小時之法治教育課程，褫奪公權2 年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充原審之事實及證據如附件一、二之臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第15369 號起訴書、106 年度偵字第1928
5 號追加起訴書，並引用如附件三之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告周政宏上訴意旨略以：依刑法第37條第2 項之規定，宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1 年以上10年以下褫奪公權，原審既判處被告有期徒刑3 月，並非1 年以上之有期徒刑，故原審判處被告褫奪公權2 年，應為判決違背法令，且原審判處褫奪公權2 年將影響伊今年參選里長云云。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告周政宏身為里長候選人，竟不尋正途以求當選，而與同案被告周明俊、周良易、廖子賢、王茂秋、周芳蘭及王世傑以虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票，致該次投票發生不正確之結果，使未居住該里之民眾，支配實際居住該里民眾之地方自治權益，對實際設籍居民造成不公平之情，除扭曲選舉制度之目的，亦妨害國家民主政治之正常發展，所為實不足取，然臺灣高等法院以104年度選上字第9 號判決被告周政宏於民國103 年11月29日新北市三重區奕壽里第2 屆里長選舉之當選無效確定，有該民事判決書1 份可參，是被告周政宏上開犯行所生之損害業已回復，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色及參與犯行程度之情節、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，並詳載於原審判決書內，是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當或量刑過重之可言。又犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113 條第3 項係針對犯刑法妨害投票罪章，並經宣告有期徒刑以上之刑者，強制規定於主刑之外，亦應宣告褫奪公權，故公職人員選舉罷免法第113 條第3 項關於宣告褫奪公權之要件，為刑法第37條第2 項之特別規定，亦即依據公職人員選舉罷免法第113 條第3 項關於褫奪公權之特別規定者，不受刑法第37條第2 項所定宣告1 年以上有期徒刑之限制，然關於褫奪公權之期間（即1 年以上10年以下），仍應適用刑法第37條第2 項之規定。經查，被告所犯係刑法第146 條第2 項之罪，且為刑法第6 章之罪，復經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項、刑法第37條第2 項之規定，併予宣告褫奪公權2 年。經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，上訴意旨執此認原判決不當，即非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均偵查起訴，並經檢察官謝祐昀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第十一法庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許品逸法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 廖貞音中 華 民 國 107 年 3 月 28 日