臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2590號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 顏士竣上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩偵字第86號），本院判決如下：
主 文顏士竣意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5行「678,000元」更正為「648,000元」；證據並所犯法條欄一第2行「日盛國際租賃公司之指述」補充為「日盛國際租賃公司告訴代理人之指述」、第3行「動產擔保交際登記標的物明細表」更正為「動產擔保交易登記標的物明細表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係以分期付款之方式購買鏟裝機，在分期價金尚未全部清償前，該鏟裝機之所有權仍屬告訴人公司所有，竟恣意將上開鏟裝機出賣，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、對告訴人公司所造成之損害程度，惟已與告訴人公司達成分期返還價款之約定，且陸續還款中，有切結書及本院電話聯絡紀錄各1 份在卷可參，及被告犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告將其侵占之鏟裝機以新臺幣700,00
0 元出賣予他人，該款項屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告與告訴人公司達成分期還款之合意，且陸續還款中，如上所述，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠中 華 民 國 107 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩偵字第86號被 告 顏士竣 男 38歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00號2樓居新北市○○區○○路000巷00○0號5樓居基隆市○○○路000○0號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏士竣於民國104年2月17日，以不知情之同佑企業社負責人顏佑財（涉嫌侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）名義，向日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛國際租賃公司）以分期付款附條件買賣之方式，購買鏟裝機1台，雙方約定價金為新臺幣（下同）678,000元，扣除已給付之頭期款3萬後，期間自104年3月15日起至106年2月15日止，分24期給付，每期應繳27,000元，並約定在價款尚未全部付清以前，日盛公司仍保有本件機具所有權，顏士竣僅得先行占有使用，不得擅自出借、讓與、出質、出賣、出租、提供擔保或為其他處分。詎顏士竣於取得本件機具後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未得日盛公司之同意，即以變易持有為所有之意思，於105年7月間將本件機具以70萬元之代價販售予他人，以此方式將上開機具侵占入己，並自同年7月17日起拒不給付分期付款價金。
二、案經日盛國際租賃公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告顏士竣於偵查中坦承不諱，核與告訴人日盛國際租賃公司之指述情節、證人顏佑財於偵查中之證述情節大致相符，並有動產擔保交際登記標的物明細表、新北市政府經濟發展局104 年3 月9 日新北經登字第1045269381號函、附條件買賣契約書、分期票據明細表等附卷可稽。而查「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易」，動產擔保交易法第26條定有明文，且依卷附附條件買賣契約書亦明載：在價款尚未全部付清之前，甲方（告訴人）仍保有該物品之所有權，乙方（被告）僅得先行占有使用，足認上開物品在貨款未付清或票據未兌現償付之前，標的物之所有權仍歸屬告訴人所有，參諸被告於偵查中供承：於105 年7 月，因為缺錢，有把鏟裝機賣給朋友等語，堪認被告係因需款孔急，乃變易持有為所有之意思，將前揭物品變賣所得供己周轉使用，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告實際取得之犯罪所得，雖未扣案仍請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 3 月 25 日
檢 察 官 郭耿誠