臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2951號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 丁振昌上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16198 號），被告自白犯罪（本院原受理案號106 年度訴字第
908 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文丁振昌犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造印文均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除起訴書犯罪事實欄第10行「持之向謝柏煜行使」，補充更正為「於106 年2 月25日，在臺北市萬華區某飲料店內，持之向謝柏煜行使」；第12行至第14行「致謝柏煜陷於錯誤，因而在臺北市萬華區附近交付現金2 萬8,00
0 元予丁振昌。」，補充更正為「致謝柏煜陷於錯誤，因而於106 年3 月間，先後在臺北市捷運龍山寺站、萬華區某飲料店交付現金3,000 元、5,000 元、2 萬元，共計2 萬8,00
0 元予丁振昌。嗣經謝柏煜向瓦城公司查詢後得知有異，遂向丁振昌索討金錢，丁振昌始於106 年5 月17日返還現金 2萬8,000 元。」及證據另補充「被告丁振昌於本院107 年5月2 日審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告丁振昌所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項詐欺取財罪，被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、爰審酌被告前因相同類型之案件，於106 年2 月23日經本院以105 年度訴字第867 號判決判處罪刑，於同年3 月28日確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1 份在卷可考，足徵素行不佳，猶不思以正途取財，再次以偽造告訴人瓦城公司之相關文書訛騙告訴人謝柏煜之金錢，除侵害告訴人謝柏煜之財產權外，同時造成告訴人瓦城公司商譽受損，本應予相當懲戒，惟考量被告終能坦承犯行，實際上已將所詐取之金錢返還告訴人謝柏煜，及其犯罪之手段、動機，暨被告具體表示願意受科刑範圍為有期徒刑3 至4個月，尚稱適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。如附表所示之印文均為偽造，不問屬於被告與否，均應依上揭規定沒收。至如附表所示之偽造文書，均因行使而歸告訴人所有，被告既非所有人，爰不予宣告沒收。再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告已將所詐取之2 萬8,000 元返還告訴人謝柏煜，業據告訴人謝柏煜於偵查中及本院審理時陳明在卷（見偵卷第59頁、本院訴字卷第310 頁），足認被告就犯罪所得已實際合法發還告訴人謝柏煜，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第 450 條第1項、第454條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 林維斌以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王姵珺中 華 民 國 107 年 7 月 9 日附表：
┌──┬─────────────┬───────┐│編號│應沒收偽造之署押、印文 │所在文書之卷證││ │ │出處 │├──┼─────────────┼───────┤│ 一 │瓦城泰統集團錄取通知單上偽│見偵卷第39頁 ││ │造之「瓦城泰統集團」、「人│ ││ │事副總劉裕德之章」、「人事│ ││ │特助丁振昌之章」之印文各1 │ ││ │枚 │ │├──┼─────────────┼───────┤│ 二 │瓦城泰統集團保障就職雙方契│見偵卷第43頁、││ │約書3 份上偽造之「瓦城泰統│第44頁、第46頁││ │集團」、「人事副總劉裕德之│至第47頁、第50││ │章」、「人事特助丁振昌之章│頁至第51頁 ││ │」之印文各4枚 │ │└──┴─────────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第16198號被 告 丁振昌 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁振昌於民國106 年2 月間認識謝柏煜，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，向謝柏煜佯稱其為瓦城泰統股份有限公司（下稱瓦城公司）行政特助，以取信謝柏煜，並於不詳地點，未經瓦城公司之同意或授權，以電腦應用程式Word進行編輯，冒用瓦城公司之名義，並虛構「劉裕德」其人，分別在「錄取通知單」（1 份）、「保障就職雙方契約書」（3 份）上製作「瓦城泰統集團」、「人事副總劉裕德之章」、「人事特助丁振昌之章」等偽造印文各1 枚，以偽造上開文書電子檔，復持該電子檔至不詳地點列印，持之向謝柏煜行使，足以生損害於謝柏煜及瓦城公司，並對謝柏煜佯稱：因謝柏煜已獲瓦城公司錄取，故須繳交保證金新臺幣（下同）2 萬8,000 元等情，致謝柏煜陷於錯誤，因而在臺北市萬華區附近交付現金2 萬8,000 元予丁振昌。
二、案經謝柏煜、瓦城公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │被告丁振昌於偵查中之│證明被告於上開時間，未在││ │供述。 │告訴人瓦城公司任職，且向││ │ │告訴人謝柏煜收取2 萬8,00││ │ │0 元之事實，惟辯稱：伊係││ │ │借款，伊沒有提供瓦城公司││ │ │文件給告訴人謝柏煜云云。│├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人謝柏煜於│證明全部犯罪事實。 ││ │偵查中之具結證述。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │證人林羿伶於偵查中之│證明被告對外宣稱其係告訴││ │具結證述。 │人瓦城公司之副總特助之事││ │ │實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │證人即瓦城公司人事部│證明被告僅於97年11月26日││ │經理吳虹儀於偵查中之│至同年12月31日在告訴人瓦││ │具結證述。 │城公司擔任內場助理，且告││ ├──────────┤訴人瓦城公司內部並無上開││ │人事資料表及離職申請│文件，亦無行政特助及行政││ │表各1 紙。 │副總之職稱等事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │錄取通知單1 份及保障│證明上開文件係偽造之事實││ │就職雙方契約書3份。 │。 │├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │Line通話紀錄截圖1 份│證明被告詐騙告訴人謝柏煜││ │。 │之事實。 │└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告就上揭犯行，係以一行為觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
檢 察 官 紀 榮 泰