臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2321號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳昭宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第587號），本院判決如下：
主 文陳昭宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄
一、證據㈠「供述」更正為「自白」、同欄㈣第1行「交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站」更正為「交通部公路局臺北市區監理所」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀私利，竟以如聲請簡易判決處刑書所載之方式誆騙告訴人，所為實不足取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並均自105年7月1日施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。是揆諸前開規定，本件被告因本件詐欺犯行所得代價之現金新臺幣50000元，為其犯罪所得之物，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠中 華 民 國 107 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第587號被 告 陳昭宇 男 29歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號2樓居新北市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昭宇明知其無付款意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國105年4月21日，在新北市○○區○○路0段000號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商仟松車業有限公司（下稱仟松公司）佯稱欲以分期付款之方式，購買總價新臺幣（下同）8萬4,000元，車牌號碼000-0000號之普通重型機車1部，並向仲信公司申請分期付款，致仲信公司陷於錯誤，誤信陳昭宇願依約給付分期款及遵守不得擅自處分上開機車之約定，而與陳昭宇簽訂分期付款買賣申請書暨約定書，雙方約定分12期返還，每月1期，每期給付7,000元，仟松公司讓與對陳昭宇所得請求之各項權利予仲信公司，由仲信公司代陳昭宇支付上開車款總額予仟松公司，並由仟松公司交付上開機車與陳昭宇使用，詎陳昭宇辦妥該機車之過戶手續後，旋於105年5月23日將上開機車過戶予第三人，嗣後亦拒不給付各期款項，並經仲信公司之催討置之不理，仲信公司至此始知受騙。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於偵查中之供述。
（二）告訴代理人曾凱義於偵查中之指訴。
（三）分期付款申請表、機車分期付款管理系統列印畫面。
（四）交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站函覆車號000-0000號普通重型機車辦理過戶相關資料1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。至告訴意旨雖認被告上開行為涉有刑法第335條第1項之侵占犯嫌，惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，最高法院92年度台上字第1821號判決可資參照。經查：被告自始無購車使用之真意，而佯以購買之方式使告訴人陷於錯誤而與之簽約；且在尚未持有上揭機車前即讓他人取走出售變現，足認被告係基於詐欺之犯意，向告訴人佯稱申請分期付款購買上開機車，致告訴人陷於錯誤而同意予以融資並交付上開機車之情，則應構成詐欺取財罪，無適用侵占罪嫌之餘地。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
檢 察 官 吳秉林