臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4248號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張育瑄上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第1521號），本院判決如下：
主 文張育瑄犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之張育瑄犯罪所得即車牌號碼000-000號普通重型機車壹部沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張育瑄明知尚未取得上開機車所有權，竟恣意侵占入己並將該機車遷移他處，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪目的、手段、侵占財物之價值（總價新臺幣【下同】48,000元）、告訴人所造成之損害程度，智識程度暨家庭經濟狀況，犯後態度及迄今未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」查被告侵占告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，為其犯罪所得之物，未見扣案或返還告訴人，揆諸前開規定，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時收追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬中 華 民 國 107 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第1521號被 告 張育瑄 女 21歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00號居臺北市○○區○○街000巷00弄0號
3樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張育瑄於民國105年9月13日，以分期付款附條件買賣方式，向綜合融資有限公司（下稱綜合融資公司）之特約車行即址設新北市○○區○○路000號「信義車行」購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，雙方約定總價款為新臺幣（下同）4萬8000元，自105年10月15日起迄106年9月15日止，每月1期，每期應繳付4000元，分12期清償，再由特約車行讓與對張育瑄所得請求之各項權利予綜合融資公司，經綜合融資公司審核後撥付貸款，張育瑄因此持有上開機車。詎張育瑄明知依附條件買賣機車分期付款契約書之規定，於分期價款未全部清償前，該機車仍屬綜合融資公司所有，張育瑄僅得就該機車為保管、占有使用，不得擅自處分，且應將該車停放在臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓，竟於取得機車後，於105年10月間某時、地，意圖為自己不法之所有，將上開機車遷移他處而侵占入己，且未依約給付分期款項，經綜合融資公司催告請求返還機車，張育瑄亦置之不理。
二、案經綜合融資公司告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
（一）被告張育瑄於偵查中之供述。
（二）告訴人綜合融資公司告訴代理人吳孟恆於偵訊時之指訴。
（三）附條件買賣機車分期付款契約書、機車分期付款管理系統、同意書各1份。
二、核被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
檢 察 官 吳宗光附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。