臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第5942號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳泰利上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第24812號），本院判決如下：
主 文吳泰利竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1行起「104年簡字第1312號」更正為「104年度交簡字第1312號」、同欄二「余建慶」補充為「告訴代理人余建慶」；證據並所犯法條欄一第3行刪除「搜索」、第4行刪除「新北市政府警察局蘆洲分局」等字、同欄二第2行「犯罪事實所述」更正為「上開更正所述」外，其餘均引如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有竊盜之前科紀錄，猶不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值並已返還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告行竊所得之腳踏車，業已合法發還由告訴代理人領取，有贓物認領保管單附卷可查，自毋庸宣告沒收或追徵其價額，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠中 華 民 國 107 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第24812號被 告 吳泰利 男 51歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路○○號11樓之
2居新北市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳泰利前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104 年簡字第1312號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年3 月
1 日徒刑執行完畢出監。於107 年7 月16日夜間10時許，行經新北市○○區○○街○○○ 巷內，見蕭惠如租借使用UBIKE腳踏車（編號：A13569）因返還時未能有效刷卡返還車輛失敗，車輛未上鎖，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於同日夜間10時15分後之某時，徒手將上揭編號UBIKE 牽走供自己使用，而以上揭方式竊得余建慶所管理持有之財物得手。
二、案經余建慶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳泰利於警詢及本署偵訊時坦承不諱，核與告訴代理人余建慶及證人蕭惠如於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局蘆洲分局贓物認領保管單各1 份、查獲照片4 張、編號：A13569UBIKE 腳踏車之返還及遺失資料附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。再被告如犯罪事實所述，前因故意犯罪經法院判決有期徒刑以上之罪，已執行完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
檢 察 官 徐世淵