臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第5159號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳文貴上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵緝字第243號），本院判決如下：
主 文吳文貴意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3行「『富成機車行』」補充為「『富成機車行』（址設臺北市○○○路○ 段○○○○ 號）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係以分期付款之方式購買機車，在分期價金尚未全部清償前，該機車之所有權仍屬告訴人怡富公司所有，竟恣意將上開車輛出賣，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占車輛財物之價值、對告訴人所造成之損害程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並均自105年7月1日施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。查被告侵占告訴人公司所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，為其犯罪所得之物，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠中 華 民 國 107 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度調偵緝字第243號被 告 吳文貴 男 49歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文貴於民國105年4月8日，以分期付款附條件買賣方式，向告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約車行「富成機車行」購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雙方約定總價款為新臺幣（下同）63,342元，自105年5月14日起迄106年10月14日止，每月1期應繳付3,519元，分18期清償，再由特約車行讓與對吳文貴所得請求之各項權利予怡富公司，經該公司審核後撥付貸款，吳文貴因此持有上開機車。詎吳文貴明知依附條件買賣機車分期付款契約書之規定，於分期價款未全部清償前，該機車仍屬怡富公司所有，吳文貴僅得就該機車為保管、占有使用，不得擅自處分，吳文貴於取得機車後，於105年6月2日竟意圖為自己不法之所有，將上開機車出售予他人而侵占入己，且未依約給付分期款項。
二、案經怡富公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：一被告吳文貴於偵查中之供述。
二告訴代理人郭旭?於偵查中之證述。
三分期付款買賣申請書暨約定書1份。
四繳款明細1份。
五公路監理電子閘門查詢結果1份。
六汽機車過戶登記書1份
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
檢 察 官 陳詩詩