臺灣新北地方法院刑事判決 107年度交易字第209號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林貞君選任辯護人 曾勁元律師
俞惠佳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第12071 號），本院判決如下：
主 文林貞君犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林貞君是址設新北市○○區○○路○○○ 號文宣堂美術事業有限公司（下稱文宣堂公司）的負責人，該公司主要業務包括刻印、書法用品買賣及書法教學，而林貞君明知依道路交通管理處罰條例第3 條第1 款、同條例第82條第1 項第1 款規定，騎樓屬於道路，且不得在道路置放足以妨礙交通之物，而依當時情形，並無不能注意之情況，竟疏未注意，於民國
106 年9 月28日上午某時，為了替店內放置物品的角鋼除鏽上漆，就將角鋼數支放置在文宣堂公司前供公眾往來之騎樓上，且未在該角鋼周圍設置警示標誌或標語等安全設施，以避免行人於行走經過時遭絆倒受傷。剛好林寶珠於同日9 時30分許，行經上開騎樓，因踩踏上開角鋼而跌倒在地，受有左足踝內外踝突骨折之傷害。
二、案經林寶珠訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：㈠辯護人雖主張被告林貞君於偵查中之供述、告訴人林寶珠於
偵查中之指述均無法證明被告有過失，認為不適當而沒有證據能力，但辯護人所主張的其實是證明力的問題，與證據能力無涉。而被告於偵查中之供述，並無出於不當取證之情形，應得作為證據。至於告訴人在檢察官訊問時所為之供述，因未經具結，依刑事訴訟法第158 條之3 之規定，不得作為證據。
㈡又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體部分：
一、被告雖然承認她是文宣堂公司的負責人，當天為了替店內的角鋼除鏽上漆，所以報紙鋪在公司前的騎樓，再將角鋼數置放在報紙上，後來在店內聽到告訴人林寶珠在外呼喊的聲音，發現告訴人在該處跌倒受傷，就陪同告訴人就醫等事實，但矢口否認有業務過失傷害的犯行，辯稱：我不知道告訴人是怎麼跌倒的，她只說是不知道踩到什麼東西而跌倒，並沒有說是踩到我放置的角鋼等語。
二、辯護人則為被告辯護稱：當天應是告訴人因為戴墨鏡，導致視線不良，才在文宣堂公司外的騎樓台階跌倒，與被告無關；被告所放置的角鋼，與騎樓地上的磁磚顏色對比強烈，一般人都可以輕易注意，可見告訴人是因為戴墨鏡而導致視線不良，與被告並無關係；被告放置角鋼的位置，外側是機車停車格，該處並非供行人往來馬路與騎樓間所用之通道，並非專供行人通行之騎樓，文宣堂公司旁的店家，甚至在類似位置設置椅子，被告於該處放置角鋼，並無相關注意義務存在，自無過失；告訴人並未行走於專供行人通行之騎樓、走廊，有不依規定而違規行走之事實，難認被告對其傷害結果負有作為或不作為義務；被告放置角鋼的位置，既不在專供行人通行之騎樓、走廊上，就無作為義務的違反，自無要求被告對告訴人因戴太陽眼鏡未依規定走人行道，所造成視差而跌倒之情形負保證人地位之理；被告的職業為指導書法及書法教室之經營，業務本身並不包括對行人安全之維護，本件亦不該當業務過失傷害等語。
三、本院的認定：㈠告訴人是因為踩踏被告放置的角鋼而跌倒的：
⒈被告是文宣堂公司的負責人，當天為了替店內的角鋼除鏽
上漆，所以將報紙鋪在公司前的騎樓，再將角鋼數支置放在報紙上，後來在店內聽到告訴人在外呼喊的聲音，發現告訴人在該處跌倒受傷，就陪同告訴人就醫，經醫生診斷，告訴人受有左足踝內外踝突骨折之傷害等事實，為被告在偵查及本院審理時明白承認，且與告訴人於本院審理時之證述相符，並有天主教永和耕莘醫院106 年10月4 日乙種診斷證明書、現場及告訴人傷勢照片等件在卷可查（詳他字卷第7 、9 至11頁），可以先行確定。
⒉告訴人於本院審理中具結證稱：106 年9 月28日9 時許我
跟朋友約在新北市○○區○○路的公車站牌，準備要搭20
8 號公車，我提早一點到，從騎樓走過去要看朋友跟公車到了沒有，就在騎樓跌倒了，是踢到鐵條才跌倒，我一直都走在騎樓上，是打算從騎樓走下去看朋友跟公車來了沒有，還沒有走下去就跌倒了，診斷證明書上寫的傷勢，就是因為跌倒才發生。當天我是從家裡走出來，一直走到騎樓跌倒地點，要走下去看才跌倒，他字卷第9 頁上方的照片，是我跌倒之後，我朋友到場的時候拍攝等語（詳本院卷第77至78頁），而觀諸他字卷第9 頁上方之照片，有一位婦人跌坐在地，雙腳打直，雙手往後撐，面朝騎樓內，九點鐘方向為文宣堂公司，七點鐘方向即告訴人左手掌旁之地面上為被告所擺放的角鋼，以該張照片所呈現的情況看來，告訴人確實是在角鋼周圍跌倒，而且被告跌倒的四周，除該些角鋼以外，並無其他障礙物。再者，從該張照片看來，被告放置於該處的角鋼大致上擺放得很整齊，惟有靠近左上角的4 支角鋼較為凌亂，其中上排左邊數來第
3 支角鋼甚至有稍微重疊於左邊數來第4 支角鋼之上。衡諸常情，被告將角鋼放置在該處的目的既然是要為角鋼除鏽上漆，擺放時自然會避免角鋼彼此重疊，以避免上漆不勻、風乾不易，所以上開角鋼重疊之情形並不像是被告刻意擺的，比較像是有人事後踢到的。綜合上開各情，本院認為案發當天，告訴人行走騎樓經過文宣堂公司前，因為想看看友人跟馬路上的公車到了沒，所以往騎樓外側走過去，想探頭出去看看，沒注意到腳下有被告所放置的角鋼，因而踩踏角鋼才跌倒等事實，應屬明確而可認定。
⒊至於被告稱：告訴人不知道踩到什麼才跌倒，又或者辯護
人辯護稱：因為告訴人戴著墨鏡，導致視線不良，才在文宣堂公司外的騎樓台階跌倒等等，都是被告與辯護人有利於己的臆測，並無確切證據可以支持這樣的說法，自然無從採納。
㈡被告將角鋼放置在騎樓上的行為，應有過失：
⒈道路交通管理處罰條例第3 條第1 款、第3 款分別規定：
「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」、「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」所以騎樓是法律定義上的道路，同時也是人行道。又同條例第第82條第1 項第1 款規定：「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200 元以上2,400 元以下罰鍰：
一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」可以知道，在道路上置放足以妨礙交通之物，是法律所禁止的行為。法律之所以禁止在道路上置放足以妨礙交通的物品，就是避免產生往來公眾交通的危險，其中，在行人所行走的道路上置放可能讓行人絆倒受傷的物品，就是法律所要禁止的典型行為類型。另外，因為法律禁止在道路上放置物品，所以自然也沒有規定要怎麼放比較好，不過刑法第284 條過失傷害罪的存在，就是在告訴我們，任何人都有防免自己行為不小心造成別人受傷的義務。因此不是說行為人的行為沒有具體法規加以規範，就可以隨便亂來。具體言之，法律雖然禁止我們在道路上面擺設可能妨礙交通的物品，但如果貪圖方便想要暫時擺一下，基於關心別人的考量，我們也應該在物品周圍設置警示標誌，讓來往的人能夠注意到，以免發生危險，這無疑是基於刑法第284 條所衍生的注意義務。
⒉所謂過失，依照刑法第14條第1 項的規定，是指「行為人
之行為雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。」本件被告是一個智識成熟的成年人，應該知道文宣堂公司前的騎樓是道路的一部分，行人可能會走路經過，原則上不應該擺放可能會妨礙行人行走或可能絆倒行人的物品，就算不得已而暫時擺放，至少也應該設置警示標誌或標語等安全設施，以避免他人受傷（按其情節應注意），依照當時情形，被告並沒有不能這樣做或沒辦法這樣做的理由（能注意），卻直接把角鋼大剌剌的放在騎樓地上，周圍也沒有擺放任何警示標誌或標語（不注意），最終果真不幸讓告訴人走過的時候踩到角鋼而跌倒受傷，被告的行為，當然有刑法上的過失。
⒊辯護人雖然辯稱被告擺放角鋼的位置，是在騎樓兩個柱子
中間，行人不應該走到那裡，該處不是「專供行人行走的騎樓或地面道路」，不是人行道，所以被告在那裡置放物品，不算違規云云，但是道路交通管理處罰條例只有規定騎樓算是道路，並沒有排除騎樓兩個柱子中間的面積不算道路。而且法律也沒有禁止行人走到騎樓的兩個柱子中間，更沒有規定行人走路一定要走直線，不能彎彎曲曲隨意行走，行人走在騎樓上，沒有汽機車的干擾，本來就可以想怎麼走就怎麼走，並沒有不能走進兩根柱子中間的道理。本件告訴人走在騎樓上，想走外面一點看看馬路上的狀況，所以走進兩根柱子中間的騎樓區域，本來就是可以想像而且極為正常的事，要說騎樓的兩個柱子之間不算道路或人行道，本院認為實在沒有道理。至於文宣堂公司隔壁的商家，在兩個柱子間的騎樓區域擺放長椅，是隔壁商家的私人行為，其行為是否適法尚屬未定，自不能用來推論兩個柱子中間○○○區○○○道路或人行道的範圍。
⒋辯護人另辯稱告訴人因為戴著墨鏡，導致視線不良而摔倒
，與被告無關，又說是告訴人自己沒有注意到地上擺的角鋼才跌倒等語，但是告訴人於案發當時有無戴墨鏡？如果有，其所戴墨鏡對其視線造成的影響有多大？均無相關證據可資認定，此一前提事實未經確認，本來就無從作有利被告的推論。其實，就算告訴人在案發當時真的有戴著墨鏡，但是考量案發當日為9 月28日，天氣仍甚為炎熱，且從當時照片看來，當日是個晴朗的天氣，可以想見陽光耀眼，告訴人在白天戴著墨鏡，用以遮蔽耀眼的陽光，並沒有可指責的地方。而告訴人走在騎樓上，本來就有權享有一個可以放心安全通行的環境，並沒有義務要戰戰兢兢、如履薄冰到處小心閃避地上的危險物品，所以本院認為告訴人並沒有什麼值得苛責的地方。這裡要特別說明的是，一件事故的發生，本來就是諸多原因共同匯集而成的結果，但是法律上所要歸咎的是那個「不應該存在的原因」。就好比說，甲開車闖紅燈撞死綠燈過馬路的乙，法律要處罰的是甲闖紅燈的行為，並不是乙走路出門的行為，更不是乙過馬路沒有看到甲闖紅燈的行為。本件告訴人跌倒受傷的事故，除了被告擺放角鋼的行為以外，當然還要搭配告訴人沒看到地上的角鋼而踩上去的行為，才會發生。但是真正不應該存在的，是被告將角鋼放在騎樓地上的這件事，而不是告訴人放心走在騎樓上的這個行為，所以本院並不認為告訴人就本件事故的發生，有任何可以歸責的因素存在。
⒌至於辯護人主張騎樓為私有地，還提出納稅證明這部分，
本院認為與本件事故沒有直接關連。因為騎樓依法規就是道路，與私有公有無關，也不會因為是私有的，就可以在上面亂擺東西。
㈢綜上，本院認定告訴人是因為踩到被告放置在騎樓地面上的
角鋼而跌倒受傷，而被告擺放角鋼的行為，是有刑法上的過失，且被告這樣的過失行為，導致告訴人跌倒，因而受有上開傷勢，被告的過失行為毫無疑問與告訴人的傷害間具有相當因果關係。故被告過失傷害的犯行明確，應該加以處罰。
至於辯護人聲請本院至案發現場進行勘驗一節，因為本件事證明確，並無需要到現場勘驗才能釐清的疑點存在，所以認為沒有必要，附此敘明。
四、論罪科刑：㈠被告的行為，構成刑法第284 條第1 項前段的過失傷害罪。
起訴書雖然認為被告是構成同條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，但本院認為，刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判例意旨參照）。依卷附被告名片（詳他字卷第13頁），文宣堂公司經營的業務包括「金石篆刻、開運印鑑、紙墨筆硯、印材量販、書法教學」，可知被告主要業務大概是刻印、筆墨等文具的販賣與書法教學，案發當天是因為要對店內的角鋼除鏽上漆，才會把角鋼放在那裡。依照常理推斷，作為一個文具販賣及書法教學者，被告不會每天或是常常需要對店內的角鋼除鏽上漆，應該久久做一次就夠了，因此，角鋼除鏽上漆這件事雖然不能說完全與被告經營的文宣堂公司無關，但並不算是被告基於其社會地位「繼續」、「反覆」所執行之事務，畢竟，如果家中有角鋼，普通人可能也會偶爾心血來潮把角鋼拿出來除鏽上漆。從法理上而言，以業務行為作為加重刑度的理由，大致上是因為從事業務之人，對於其反覆實施的業務行為較為熟練，所以具有較高的注意義務與注意能力，可以去避免或應該去避免業務行為對他人造成傷害。但是作為一個刻印、文具販賣及書法教學者的被告，我們很難期待她對於角鋼的除鏽上漆這件事，比一般人具有更高度的注意義務與注意能力，因此要以業務過失傷害罪嫌論處，本院認為還是缺乏足夠的理由。起訴書上開認定，本院認為容有誤會，應該依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條後據以論罪。
㈡審酌被告本件過失行為造成告訴人受有上開傷勢，對告訴人
造成了身體與心理上相當之痛苦，極屬不該，又被告為高職畢業，且作為文宣堂公司的經營者，應該有一定的事物理解能力，卻於犯後始終否認犯行，認為自己沒有做錯，本院認為被告欠缺反省之心，在犯後態度上無法給予有利的考量，再審酌被告行為的過失程度、無前科之素行（詳本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人傷勢的嚴重性等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，刑法第300 條、第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官林士淳偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 108 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。