臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第131號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 洪嘉秀上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（107 年度聲沒字第42號），本院裁定如下：
主 文扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖貳肆捌公克）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪嘉秀於民國101 年4 月17日凌晨2 時10分許，在新北市○○區○○路某友人住處內，因施用第二級毒品及持有第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.9248公克）、吸食器玻璃球1 個，為警查獲。嗣被告所涉前揭違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第460 號為不起訴處分確定，而扣案之上開第二級毒品甲基安非他命1 包，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，含有甲基安非他命成分，有該中心101 年4 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可稽，應屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自10
5 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項及第40條第2 項分別定有明文。末按甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，此為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第4 條第2 項、第10條、第11條第2 項、第18條第1 項前段規定甚明。
三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第460 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟被告經傳不到，未能執行，而遭臺灣新北地方法院檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）於101 年8 月23日發佈通緝，嗣於106 年3月22日為警緝獲，經該署檢察官向本院聲請許可執行前開裁定，亦經本院以106 年度毒聲字第175 號裁定許可執行，於
106 年7 月28日入所執行後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第460 號為不起訴處分確定，此有上開本院裁定及臺灣新北地方法院檢察署不起訴處分書各1 件存卷供參。而該案查扣之白色偏黃透明結晶1 包，經檢驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.9248公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心101 年4 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可稽，核屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，係違禁物，是聲請人前開聲請，自屬正當，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第十七庭 法 官 王瑜玲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 吳進安中 華 民 國 107 年 3 月 8 日