臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第528號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳朝根上列聲請人因被告違反藥事法案件（106 年度偵字第36733 號），聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第299 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。依本法查獲供製造、調劑偽藥、禁藥之器材，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，藥事法第88條第1 項定有明文。本件被告陳朝根涉嫌違反藥事法案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而以106 年度偵字第36733 號為不起訴處分確定，惟扣案之藥酒1 甕及藥材1 盒均係偽藥，有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、新北市政府衛生局函文在卷可參，爰依上揭規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2 項、第3 項亦各有明定。是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3 項所定經第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。則犯藥事法所定之罪，除該偽藥或禁藥因其他法令列為違禁物外，亦不得依刑法第40條第2 項、第38條第1 項之規定單獨宣告沒收。再者，醫療器材，係用於診斷、治療、減輕、直接預防人類疾病、調節生育，或足以影響人類身體結構及機能，且非以藥理、免疫或代謝方法作用於人體，以達成其主要功能之儀器、器械、用具、物質、軟體、體外試劑及其相關物品，藥師法第13條定有明文。是藥事法第88條第1 項，僅就調劑偽藥、禁藥之器材，不問屬於犯人與否，沒收之。然偽藥及禁藥均非屬器材，是偽藥與禁藥亦不得依藥師法第88條第1 項沒收之。
三、經查，被告陳朝根因涉嫌違反藥事法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，而以106年度偵字第36733 號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1 件在卷可稽。而扣案之藥酒1 甕經送鑑驗，檢出含有馬鹿之DNA ；另藥材1 盒經送鑑驗，檢出「當歸、山藥、牛膝、味牛膝、枸杞子、肉桂、杜仲、人參、茯苓、白芍、白朮、桂枝、玉竹、川芎、黨參、西洋參、紅耆、麥門冬、炙甘草、熟地黃及菟絲子」等中藥材，均應以藥品管理，均屬藥事法第20條之偽藥一節，有新北市政府衛生局107 年3 月
6 日新北衛食字第1070393355號函、衛生福利部107 年2 月27日衛部中字第1071800210號函及衛生福利部食品藥物管理署107 年2 月13日FDA 研字第1060047781號函及所附檢驗報告1 份（見臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第36733 號卷第214 頁至第217 頁）附卷可憑。然上開藥酒及藥材雖均屬偽藥，然法令上並未禁止持有，非屬違禁物，無從逕依刑法第40條第2 項宣告沒收；又依前開說明，亦不屬於醫療器材，不得依藥事法第88條第1 項予以沒收；且非被告所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，無從依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。是上開藥酒及藥材應另由查獲機關依藥事法第79條第1 項規定逕行沒入銷燬之。從而，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林翠茹中 華 民 國 107 年 8 月 22 日