臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第770號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林容曄上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（107年度聲沒字第411號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「麵包超人」商標之零錢包貳佰肆拾捌個，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林容曄涉嫌商標法案件，業經臺灣新北地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署，下稱臺灣新北地檢署）105年度偵字第27740號為不起訴處分確定。
扣案「麵包超人」圖樣之零錢包248個，為仿冒日商福祿貝爾館股份有限公司商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告行為後，於104年12月30日修正公布之刑法，業自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故於105年7月1日刑法施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法。
次按商標法第98條於105年11月30日經總統以華總一義字第00000000000號修正公布，並於同年12月14日經行政院以院臺經字第0000000000B號函發布自同年12月15日施行，且修正之立法理由載明：「104年修正公布之刑法增訂沒收專章規定，且刑法施行法第10條之3規定，上開刑法修正條文自105年7月1日施行，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，惟商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第38條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。」，是關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，自應適用修正後商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。再者，依刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條即係「專科沒收」之規定，依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5號研討結果參照）。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事訴訟法第455條之34亦有明文規定。
三、經查：被告涉嫌商標法案件，經臺灣新北地檢署檢察官於以105度偵字第27740號不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可稽。扣案之仿冒「麵包超人」註冊商標之零錢包248個（保管字號：臺灣新北地檢署贓物庫105年12月26日105年度白保字第4473號），經鑑定結果確認係屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，有臺灣國際專利法律事務所105年2月15日（105）林法字第27號函、鑑視證明書、市值證明書、委任狀、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料表各1份在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第5917號卷第20至22頁），上開扣案物既係侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，雖非屬被告所有，揆諸前揭商標法第98條及刑法第40條第2項之規定說明，不問屬於犯罪行為人與否，自得單獨宣告沒收。又上開扣案物現於臺灣新北地檢署贓物庫保管中，從而檢察官聲請本院單獨宣告沒收核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
刑事第九庭 法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶中 華 民 國 107 年 12 月 17 日