臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1106號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 沈詩韻上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文沈詩韻犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得飲料外送袋及現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：沈詩韻於民國107 年1 月13日任職於址設新北市○○區○○路0 段000 號一芳臺灣水果茶泰山店（下稱一芳泰山店），擔任店員，負責現場調製飲料及外送業務，係從事業務之人，竟為下列行為：（一）於同日中午11時30分前某時，意圖為自己不法之所有，在一芳泰山店內，乘店長莊崇立疏未注意之際，徒手竊取其先前所書立交付之履歷表得手。
（二）再於同日中午11時30分許，趁外出送飲料之機會，侵占一芳泰山店之飲料外送袋及現金新臺幣（下同）500 元。
二、證據：上揭事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即一芳泰山店店長莊崇立於警詢及偵查中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、現場監視錄影翻拍畫面及相關相片在卷可稽，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪及同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又本件被告侵占飲料外送袋及現金500 元，被害人所受之損害非屬重大，業務侵占情節非重，本院斟酌上情，認縱科以本罪法定最低本刑有期徒刑6 月，猶嫌過重，是依司法院大法官會議釋字第263 號解釋、最高法院95年度臺上字第788 號判決意旨，綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認犯罪之情狀尚有可憫恕之情，如科以最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告任意竊取他人財物，復利用職務之便侵占其業務上所持有之物，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取、侵占之物之價值，以及被告迄未賠償被害人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所侵占之飲料外送袋及現金500 元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之履歷表，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第336 條第2 項、第59條、第41條第
1 項前段、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第二十三庭 法 官 徐子涵上正本係照原本作成。
書記官 許家慧中 華 民 國 107 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。