臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1330號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄒繼舜選任辯護人 林育生律師
康琇華上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1781號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文丁○○犯通姦罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯相姦罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告丁○○、乙○○於本院準備程序中之自白、告訴人甲○○於本院準備程序中之陳述」、「衛生福利部雙和醫院107 年6 月28日雙院歷字第1070005574號函、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院107 年7 月6 日長庚院法字第1070611771號函1 份（見10
7 年度調偵1781卷第25頁至第53頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪（共2罪）；被告乙○○所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪（共2 罪）。被告丁○○所為上開2 次通姦犯行間及被告乙○○所為上開2 次相姦犯行間，均係犯意各別，行為互異，皆應分論併罰。本院審酌被告2 人不尊重自身與他人婚姻關係，以相姦、通姦行為破壞家庭圓滿幸福，迄今未能與告訴人甲○○達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告2 人之素行、各為大學畢業、大學肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院準備程序中業已坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，併皆定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第239 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 107 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
────────────────────────────附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1781號被 告 丁○○ 男 63歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號10
樓國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 女 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號25樓國民身分證統一編號：Z000000000號上 二 人選任辯護人 朱峻賢律師上列被告因妨害婚姻等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為甲○○之夫，為有配偶之人，乙○○亦明知丁○○原為有配偶之人，竟各基於通姦、相姦之犯意，分別先後二次於民國99年9 月間某日、103 年2 月間某日，在臺北市喜來登飯店，以男女性器官接合之方式發生性行為2 次而通姦、相姦。嗣甲○○於106 年10月23日，申請全戶戶籍謄本始發現丁○○於105 年3 月22日認領其與乙○○所生子女鄒○宗、鄒○柏、鄒○柔（真實姓名年籍資料均詳卷）。
二、案經甲○○訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告丁○○於偵查中之自│被告2 人於上開時、地發生││ │白 │性行為2次之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │被告乙○○於偵查中之自│1.被告2 人於上開時、地發││ │白 │ 生性行為2 次之事實。 ││ │ │2.被告乙○○知悉被告鄒繼││ │ │ 舜有配偶之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │被告2 人所生子女鄒○宗│被告2 人曾發生性行為之事││ │、鄒○柏、鄒○柔等人之│實。 ││ │人戶籍資料查詢結果3份 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告丁○○所為，均係涉犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被告乙○○所為，均係涉犯刑法第239 條後段之相姦罪嫌。被告2 人犯上開各罪，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。
三、至告發意旨認被告2 人係以人工生殖之方式生下上開3 位子女，且渠等矇騙人工生殖有關機構，而涉嫌偽造文書及違反人工生殖法等罪嫌。經查，經本署函詢雙和醫院，該院明確函覆康君之子女並非人工授孕所生，有衛生福利部雙和醫院
107 年6 月28日雙院歷字第1070005574號函1 份在卷可稽，足認告發人上開所述顯屬臆測，不足採信，綜上，查無證據證明被告2 人有何偽造文書及違反人工生殖法等相關規定等節，應認渠等犯罪嫌疑不足。惟此部分與上開起訴部分為裁判上一罪，若成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
檢 察 官 丙 ○ ○