臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第623號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李政軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第37號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文李政軒犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李政軒於本院準備程序中之自白」、「告訴代理人曾凱義、江宗翰於本院準備程序中之指訴」及「本院調解筆錄1 份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告李政軒所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以對告訴人施詐方式而獲取財物，實有不該，惟被告犯罪後坦承犯行，復於本院準備程序中與告訴代理人達成和解，就所詐得之財物分期賠償損失，此有調解筆錄1 份在卷可憑，足認被告犯後態度尚屬良好，兼衡其素行、個人戶籍資料所示高職肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、詐得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查本件被告詐欺取財犯行之犯罪所得為新臺幣7 萬1,796 元，因被告業與告訴代理人達成和解，並分期賠償中，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴代理人就本案所成立之和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 107 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第37號被 告 李政軒 男 23歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄00號
3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李政軒因缺錢花用，明知其無資力給付購車款及購車使用之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年12月2日，至新北市○○區○○路000號之偉鼎車業有限公司佯稱欲以分期付款之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），申請貸款新臺幣（下同）7萬1,796元，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部，約定分12期還款，每期繳納5,983元，致仲信公司陷於錯誤，誤認被告有依約分期付款之意而准予核貸，嗣李政軒購得上開機車後，即未依約給付上開分期價金，並旋於同年月12日將該部機車出售並過戶與不知情之施志遠，賣得價金由李政軒花用殆盡。
二、案經仲信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告李政軒於偵查中之供│被告坦承其因經濟有問題，││ │述。 │亟需用錢，其並無資力給付││ │ │購車款及購車使用之真意，││ │ │於購車之初即為了轉售予他││ │ │人取得現款之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │告訴代理人陳秋芳、江宗│被告於購車之初並無使用車││ │翰於偵查中之指訴。 │輛之意，倘告訴人知悉被告││ │ │購車之目的並非使用車輛，││ │ │而係欲轉售予他人獲取現金││ │ │，告訴人不會同意核准本件││ │ │貸款，且被告於購車後10日││ │ │即處分該車輛，被告並未依││ │ │約給付任何一期貸款，被告││ │ │係以施用前揭詐術之方式，││ │ │致使告訴人陷於錯誤，而同││ │ │意核撥車輛貸款7萬1,796元││ │ │，被告顯有詐欺取財犯意之││ │ │事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │仲信公司廠商資料表、分│證明被告於105年12月2日係││ │期付款申請表、仲信公司│以分期付款方式，向仲信公││ │催款信函、應付分期付款│司貸款購得上揭機車，被告││ │明細表、車牌號碼000-00│並未繳納任何分期付款價金││ │95號行照影本、車籍資料│，且被告於同年月12日即將││ │、交通部公路總局臺北區│該部機車出售予他人之事實││ │監理所板橋監理站106年9│。 ││ │月19日北監板站字第1060│ ││ │310993號函及附件之機車│ ││ │異動歷史查詢、機車車主│ ││ │歷史查詢、汽（機）車過│ ││ │戶申請登記書、原車主身│ ││ │分證明書。 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、原告訴意旨認被告另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然被告自始即無給付車款之意願，基於詐欺之犯意而取得上開機車，犯罪即已完成，自取得機車之始，即無為告訴人公司持有前揭機車之意，自無從由他主占有變更為自主占有，所為尚與侵占之構成要件有間，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
檢 察 官 楊 景 舜