臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第802號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王業蓁上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5182號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文王業蓁犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依執行檢察官命令，接受肆拾小時之法治教育，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第 3行有關「及恐嚇」之記載應予刪除、第 8行有關「話語」之記載應更正為「言行」，另補充記載「被告王業蓁於本院準備程序時之自白」、「證人李明璇於警詢時之證述」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載（所涉毀損部分，由本院另行審結）。
二、按刑法第 305條所謂生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院著有26年渝非字第15號判例可參）。又刑法第 305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年4月17日決議(一) 意旨參照），亦即所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。準此，核被告王業蓁所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不知謹言慎行，僅因動物醫療糾紛，即恣意恐嚇告訴人林鈺倩，使渠心生畏懼，所為甚屬不該，益徵其法治觀念之薄弱，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，復適時與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡酌被告犯罪之手段與情節、行為時未受特別刺激、其平日生活與經濟狀況、智識程度、品性素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足據，復參以被告及時坦認犯行，並與告訴人達成和解，顯已知所悔悟，再衡酌被告之犯節情節及行為所生之危害性，被告因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以勵自新。另本院斟酌被告法治觀念尚屬薄弱，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其應尊重他人之觀念，因認有命被告接受法治教育以惕其過及預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受40小時之法治教育，以預防其故意再犯罪，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於接受法治教育過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。另扣案之安全帽 1個，既非被告所有之物，復非違禁物，爰不為沒收之諭知。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第3項、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖中 華 民 國 107 年 7 月 9 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
107年度偵字第5182號被 告 王業蓁 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○巷○○號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王業蓁於民國107年1月31日10時2分許，因動物醫療問題而前往新北市○○區○○路○○○號之「快樂動物醫院」。詎王業蓁竟於上述時、地，基於毀損及恐嚇之犯意，先徒手將該院強化玻璃大門推倒，致使玻璃碎裂於地不堪使用，足以生損害於林鈺倩，再基於恐嚇危害安全之犯意，持自屋外隨手取得之安全帽1頂朝櫃臺方向砸去，另當場出言「I wannakill you，you know，I want kill you」等語，以此等加害於生命、身體、財產之話語恫嚇該動物醫院之負責人林鈺倩，致生危害於安全。
二、案經林鈺倩訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 1 │被告王業蓁之供述 │全部犯罪事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 2 │告訴人林鈺倩之指訴 │1.「快樂動物醫院」強化玻璃││ │ │ 大門於上開時地遭被告推 ││ │ │ 倒而毀損不堪使用之事實 ││ │ │ 。 ││ │ │2.被告於上開時地出言恫嚇告││ │ │ 訴人之事實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 3 │新北市政府警察局新莊│員警於上開地點扣得被告所使││ │分局扣押筆錄、扣押物│用之犯罪工具安全帽1頂之事 ││ │品目錄表各1份 │實。 │├──┼──────────┼─────────────┤│ 4 │案發現場監視錄影光碟│全部犯罪事實。 ││ │、錄影光碟影片譯文、│ ││ │現場及監視錄影畫面翻│ ││ │拍照片共15張 │ │└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告王業蓁所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
檢 察 官 黃 正 綱