臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第883號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 蔡孟峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3788
7 號、107 年度偵字第1975號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蔡孟峰犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事 實
一、蔡孟峰利用網路物流平台業者「lalamove」（拉拉快送）提供代墊貨款，於送貨後始收取先前代墊之貨款及運費之服務，認有可趁之機，明知其無給付代墊款項及運費之意願，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國106 年8 月6 日1 時許，透過行動電話APP 軟體向「
lalamove」下單，佯稱：欲委請送貨員先操作超商i-bon 機器，代墊線上遊戲點數費用，再至指定地點向其收取代墊款及運費云云，經快遞員顏煜倫接單聯繫，誤以為蔡孟峰有支付上開墊付款及運費之意，乃於同日2 時17分許，前往新北市○○區○○○路○段○○號統一超商蘆永門市以i-bon 機器列印帳單，代為墊付新臺幣（下同）1,545 元之線上遊戲點數費用，再依蔡孟峰指示輾轉前往新北市○○區○○路○ 巷○○弄○ 號、新北市○○區○○街○○○ 巷口等地，欲向蔡孟峰收取上開費用，然顏煜倫久候未遇，亦無法聯繫蔡孟峰，始悉受騙，蔡孟峰以此方式詐得價值1,545 元之線上遊戲點數及價值265 元免付運費之不法利益。
㈡於106 年9 月8 日15時58分許，透過行動電話APP 軟體以「
劉承宗」名義向「lalamove」下單佯稱：欲寄件至臺北市○○○路○○○巷○號，將由收件人「黃治理」於貨到時給付代墊之貨款及運費云云，經快遞員吳嘉豪接單聯繫後，誤信為真，陷於錯誤，先至新北市○○區○○路○○號向蔡孟峰收取貨件，並墊付貨款1,500 元予蔡孟峰，嗣吳嘉豪送件至指定之收件人地址，苦候未遇亦無法聯繫收件人「黃治理」及蔡孟峰，始悉受騙，蔡孟峰以此方式詐取貨款1,500 元及價值16
5 元免付運費之不法利益。㈢於106 年9 月8 日23時55分許，透過行動電話APP 軟體以「
陳力耕」名義向「lalamove」下單寄件，佯稱：欲寄件至新北市○○區○○路○○號，將由收件人「王力耕」於貨到時給付代墊之貨款及運費云云，經快遞員林碩炫接單聯繫後，信以為真，陷於錯誤先於翌（9 ）日0 時6 分許，至新北市○○區○○路○○巷○ 號向蔡孟峰收取貨件，並墊付貨款1,850元予蔡孟峰，嗣林碩炫送件至指定之收件人地址，因久候未遇亦無法聯繫收件人「王力耕」及蔡孟峰，始悉受騙，蔡孟峰以此方式詐取貨款1,850 元及價值179 元免付運費之不法利益。
二、案經顏煜倫、吳嘉豪、林碩炫訴由新北市政府警察局中和分局、蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因蔡孟峰於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均自白不諱，核與證人即告訴人吳嘉豪分別於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有啦啦快送APP 訂單頁面、帳單、貨物、監視器之截圖、翻拍照片共23幀、通聯紀錄2 份、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）1 紙、綠界科技股份有限公司
106 年9 月13日付管外字第106091304 號函暨相關交易紀錄
1 份在卷可稽（見106 年度偵字第37887 號偵查卷第13頁至第16頁、第22頁、第24頁至第29頁、第36頁至第39頁，107年度偵字第1975號偵查卷第10頁至第12頁、第16頁至第28頁），足認被告前開自白確與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、再按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上交易平台之虛擬遊戲點數，係供人憑以遊玩網路遊戲使用，及快遞員顏煜倫、吳嘉豪、林碩炫3 人所提供之運送服務等，均並非現實可見之有形體財物，屬具有財產上價值之利益，是被告就犯罪事實欄一（一）向顏煜倫所詐得與1,54
5 元等值之遊戲點數；就犯罪事實欄一（一）至（三）向顏煜倫、吳嘉豪、林碩炫3 人分別所詐得與179 元、165 元、
179 元等值之運送服務，皆應構成詐欺得利罪。
三、是核被告所為，就犯罪事實欄一（一）部分，係犯刑法第33
9 條第2 項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一（二）部分，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄一（三）部分，係犯刑法第33
9 條第1 項之詐欺取財罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。公訴意旨雖未敘及上述被告就犯罪事實欄一（二）有關詐得運費之財產上不法利益之犯行，惟此部分犯罪事實，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究；又就犯罪事實欄一（二）、
（三）起訴書雖漏未論及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪之規定，然起訴書犯罪事實欄已載明詐得運費之財產上不法利益，本院自應予以審理，且經本院當庭告知被告並給予陳述意見之機會，爰由本院逕予適用前揭法條處斷，併此敘明。另公訴意旨認被告上開事實欄一（一）部分係犯刑法第33
9 條第1 項之詐欺取財罪，容有未洽，惟二者基本社會事實仍屬相同，起訴法條應予變更。就犯罪事實欄一（二）（三）部分，被告各以同一施行詐術之行為，分別同時詐騙告訴人吳嘉豪、林碩炫提供具體現實財物及財產上不法利益而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，分別從一情節較重之詐欺取財罪處斷（此部分價值較高）。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌被告正值青壯，身強體健，竟不思自食其力賺取所需，恣意以詐欺手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值，及迄今均未與各該告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，暨其於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、查本件被告詐欺取財犯行之犯罪所得為現金1,500 元、1,85
0 元；詐欺得利之犯罪所得為價值1,545 元遊戲點數及265元、165 元、179 元運送服務之利益，均未扣案，亦尚未返還予告訴人3 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該主文項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第339 條第1 項、第2 項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 107 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。