臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴緝字第36號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李順億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第8177號、第8550號、第9636號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文李順億施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點零零貳參公克）沒收銷燬。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李順億前於民國88年間，因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第2959號、89年度毒聲字第384 號裁定觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，分別於89年1 月6 日、89年2 月24日執行完畢釋放出所，並各由臺灣臺北地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第929 號、89年度毒偵字第690 號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之89年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒聲字第1704號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院以90年度毒聲字第110 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年8 月3 日期滿執行完畢，刑事責任部分，則經同法院以89年度易字第930 號判決有期徒刑4 月確定（已執畢，惟於本案未構成累犯）。
二、詎其仍不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列犯行：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年9 月4
日15時許，在臺北市○○區○○路○○巷○○號3 樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日17時許，在上址住處內，以將海洛因置入注射針筒內摻水，以注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年9 月5 日3 時50分許，行經新北市○○區○○路二段與松柏街口時，因形跡可疑為警攔查，經其同意搜索後，當場扣得與本案無關之香菸1 支（未檢出毒品成分），再經其同意經警採尿送驗後，檢驗結果確呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
㈡另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於106 年9 月14日10時許，在新北市中和區某朋友住處內，以將海洛因和甲基安非他命置入玻璃球內混合後，以火燒烤燃燒吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年9 月15日21時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經新北市○○區○○街○○巷口，因形跡可疑為警盤查，徵得其同意搜索後，當場在上開自小客車右邊後座內，扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重1.0040公克，驗餘淨重1.0023公克），再經其同意經警採尿送驗後，檢驗結果確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局海山分局、樹林分局分別報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭事實欄二㈠部分，業據被告李順億於偵查中及本院審理
時坦承不諱；而其於106 年9 月5 日4 時42分許經警採集之尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年9 月18日出具之尿液檢體編號B0000000之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見106 毒偵8177卷，下稱第8177卷，第21、22、46頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份等存卷可憑（見第8177卷第7 至11頁）。被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。
㈡上揭事實欄二㈡部分，業據被告於警詢、偵查中及本院審理
時坦承不諱；而其於106 年9 月15日22時35分許經警採集之尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應皆遠高於安非他命一情，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年9 月18日出具之尿液檢體編號J0000000之濫用藥物檢驗報告各1 紙附卷可稽（見106 毒偵8550卷，下稱第8550卷，第20、38頁）；而於同日為警扣得白色或透明晶體
1 包送鑑驗後，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重1.0040公克，驗餘淨重1.0023公克）一情，有臺北榮民總醫院106 年11月6 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1 份存卷可參（見第8550卷第60頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各
1 份及扣案物品照片4 張等存卷可憑（見第8550卷第12、14至17、19頁）。被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。
二、另被告有事實欄一所示之施用毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品犯行而經法院判處罪刑確定後，再為本案施用海洛因、甲基安非他命之事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容參照），自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。準此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告李順億就事實欄二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪；就事實欄二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就事實欄二㈡犯行係以同一玻璃球燒烤吸食煙霧之方式違犯前揭施用第一級、第二級毒品罪名，業據被告於本院準備程序時供明無訛，且經遍查全卷，尚無足證被告所述與事實不符之積極證據資料，依罪疑唯輕原則，自應作有利於被告之認定；故被告就事實欄二㈡犯行係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項之罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷；檢察官起訴意旨認被告就事實欄二㈡係分別施用第一級毒品與第二級毒品之行為之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。再被告前揭所犯本案施用第一級毒品罪（共2 罪）、施用第二級毒品罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、又按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文。查，被告㈠於99年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1423號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定；㈡於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第9410號判決判處有期徒刑6 月確定（嗣經本院以10
4 年度聲字第192 號裁定更定其刑為有期徒刑7 月確定）；㈢於99年間，因竊盜罪，經本院地院以100 年度易字第1855號判決判處有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以
100 年度上易字第2306號駁回上訴確定；㈣於99年間，因贓物罪，經本院以99年度訴字第3453號判決判處有期徒刑3 月確定；㈤於99年間，因違反槍砲彈藥管制條例等案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3489號判決判處3 年4 月、
7 月、7 月確定，上開㈠至㈤所示之罪刑，經臺灣高等法院以104 年度聲字第1554號裁定定應執行有期徒刑7 年確定，於105 年9 月21日因假釋出監，原預計於107 年10月17日期滿，於本案犯行前尚未執行完畢，被告本案犯行即不構成累犯，起訴書意旨認被告於本案符合累犯之加重要件，容有誤會，附此敘明。
五、爰審酌被告前已因施用毒品經裁定觀察勒戒、強制戒治及法院判決執行之前科紀錄，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍再次施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因、甲基安非他命，應認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其上開素行、高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知如易科罰金之折算標準，且就得易科罰金部分定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：㈠扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.0023公克）屬事實欄
二㈡施用毒品案件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯該罪責項下諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明）。包裝前開甲基安非他命之包裝袋1 只，因無從與甲基安非他命完全分離，而應與甲基安非他命併同沒收銷燬。
㈡又扣案之香菸1 支（未檢出毒品成分），有臺北榮民總醫院
106 年10月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可佐（見第8177卷第44頁），雖屬被告所有，但查無積極證據證明與本案施用毒品犯行相關，且非違禁物或依法應沒收之物，自無從於本案宣告沒收，併此敘明。
㈢至於被告犯事實欄二㈠㈡持以施用第一級毒品之注射針筒、
玻璃球，均未扣案，無法證明仍存在，又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收、追徵，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳中 華 民 國 107 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。