臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易緝字第8號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官被 告 戴勝熙上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15018號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告戴勝熙為航鈦科技有限公司（下稱航鈦公司）之負責人，明知航鈦公司於民國92年7 月間財務已困難，仍意圖為自己不法所有，自92年7 月間起，至93年1 月間止，數次以航鈦公司名義，在台北縣○○鎮0000000市○○區○○○街○○○ 號，向祥鋼企業有限公司（下稱祥鋼公司）訂購組裝模具，祥鋼公司將模具交付後，被告僅於
93 年1月間支付新臺幣（下同）164 萬7,242 元後，即未再付款，尚積欠祥鋼公司851 萬0,845 元，並以尚有大廠商積欠貨款未付為由，拒不付款，嗣於93年2 月即向法院聲請破產，致祥鋼公司追索無著。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項所明定。本案被告行為時涉犯之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，最重法定本刑為有期徒刑5 年。而其行為後，刑法第339 條第1 項規定已於103 年6 月18日修正公布，同年0月00日生效，其法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」修正提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法後，自應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定；另刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間，業於94年2 月2 日修正，並於95年7月1 日施行，修正後犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑
3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，不利於行為人，是本件追訴權時效期間，亦應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。另按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅；修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條亦分別規定。又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋意旨可資參照）。
四、查被告所涉犯之修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了之日為93年1 月19日〔公訴意旨認被告行為係自92年7 月間至93年1 月間，而依卷內祥鋼公司93年1月最後1 次出貨與航鈦公司銷貨單之貨單日期為93年1 月19日（見94年度他字第3900號卷第54頁），故以該日為被告犯罪行為終了日計算之〕，是追訴權時效即應自93年1 月19日起算，加計法定追訴權時效期間為10年及4 分之1 停止期間
2 年6 月，及檢察官自93年12月1 日開始偵查本案，至本院於95年6 月6 日發布通緝日止之期間，計1 年6 月5 日，則被告所犯前開罪嫌之追訴權時效已於107 年1 月25日完成等情，業據本院核閱本案全卷無誤，應堪認定。綜上，被告被訴修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌之追訴權時效已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、按沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之，刑法第40條之2 定有明文。本件被告所涉前開犯罪已罹於追訴權時效，業如前述，本件公訴意旨認被告詐欺犯罪所得851 萬0,845 元，依前開刑法第40條之2 第
2 項規定，不得沒收，故本院自無庸為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 梁世樺法 官 周靖容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美文中 華 民 國 107 年 1 月 26 日